Решение по делу № 2-342/2020 (2-2175/2019;) ~ М-1864/2019 от 05.12.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата года

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Абузгильдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярминкиной И. В. к А.ву А. А., Акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Акционерному обществу «Банк Р. С.», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Ярминкина И.В. обратилась в суд с иском к А.ву А.А., Акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Акционерному обществу «Банк Р. С.», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.89-91), просила:

признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

освободить транспортное средство марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от запретов на совершение регистрационных действий по постановлениям в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также по определению Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ответчиком А.вым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого ответчик А.в А.А. предоставил истцу во владение и пользование транспортное средство марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Арендная плата за пользование транспортным средством была установлена в размере 9930 руб., уплачиваемых ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в ООО «Сетелем Банк». На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано истцу и по настоящее время находится у нее. дата между истцом и А.вым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составила 595800 руб., из которых к моменту заключения договора купли-продажи ответчиком от истца была получена сумма в размере 297900 руб., оставшуюся стоимость покупатель может оплатить не позднее дата ежемесячными платежами в размере 9930 руб., перечисляемыми не позднее 7 числа каждого календарного месяца на расчетный счет продавца в ООО «Сетелем Банк». При обращении в ГИБДД установлено, что оформить автомобиль в собственность истца не представляется возможным, поскольку в отношении автомобиля приняты меру обеспечения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении А.ва А.А. Все обязательства по оплате стоимости транспортного средства истцом выполнены, за период пользования транспортным средством истец поддерживала автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего ремонта и своевременное техническое обслуживание, несла расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией. Оформление полиса страхования на истца, протоколы об административных правонарушениях подтверждают, что автомобиль находился в собственности истца. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Абузгильдина Н.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Ярминкина И.В., ответчик А.в А.А., представители ответчиков Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Акционерного общества «Банк Р. С.», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.97-103,109,116), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» представил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать (л.д.104-105).

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебным приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из паспорта транспортного средства (л.д.19), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20), сведений ГИБДД (л.д.86) следует, что спорным является транспортное средство марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, согласно сведениям ГИБДД, зарегистрировано за А.вым А.А.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между А.вым А.А. (арендодатель) и Ярминкиной И.В. (арендатор) дата заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого А.в А.А. предоставил Ярминкиной И.В. во владение и пользование транспортное средство марки Лада *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.14-15). По условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 9930 руб., уплачиваемых арендатором ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, открытый в ООО «Сетелем Банк» (пункт 3.1), выкупная цена транспортного средства составляет 595800 руб. (пункт 3.2), до истечения договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.2. договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору (пункт 3.3).

Факт передачи ответчиком А.вым А.А. истцу Ярминкиной И.В. транспортного средства во исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д.16). Исполнение истцом Ярминкиной И.В. условий договора аренды в части внесения арендной платы подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, по которым общая сумма выплаченных в счет выкупной цены денежных средств в период действия договора составила 297900 руб. (л.д.21-28).

дата между А.вым А.А. (продавец) и Ярминкиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого А.в А.А. продал, а Ярминкина И.В. приобрела транспортное средство марки Лада Калина 219210, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.17). По условиям данного договора стоимость транспортного средства составляет 595800 руб. (пункт 4), к моменту заключения договора продавцом от покупателя получены денежные средства в размере 297900 руб. на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от дата (пункт 4.1), покупатель оплачивает оставшуюся стоимость транспортного средства ежемесячными платежами в размере не менее 9930 руб., перечисляемыми не позднее 7 числа каждого месяца на расчетный счет продавца, открытый в ООО «Сетелем Банк» (пункт 4.2), покупатель обязуется выплатить оставшуюся стоимость транспортного средства не позднее дата (пункт 4.3).

Факт передачи истцу Ярминкиной И.В. транспортного средства во исполнение договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д.18). Выплата выкупной цены истцом Ярминкиной И.В. подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.28-35).

Проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи, постольку договор следует считать заключенным. Действительность договора купли-продажи транспортного средства ответчиками в установленном законом порядке не оспорена. У суда оснований подвергать сомнению договор не имеется.

Как следует из содержания искового заявления истца Ярминкиной И.В., объяснений представителя истца Абузгильдиной Н.В., данных в судебном заседании, как до приобретения транспортного средств в период пользования им на условиях договора аренды, так и после приобретения транспортного средства истец Ярминкина И.В. осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию транспортным средством: истец осуществляла страхование гражданской ответственности в порядке ОСАГО, что подтверждается полисами страхованиями и квитанциями об оплате страховой премии за период с дата год (л.д.36-43,117-131), неоднократно проходила диагностику транспортного средства в рамках технического осмотра, оплачивая соответствующие расходы (л.д.138-140), при управлении транспортным средством истец неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.44-46), назначенные административные штрафы оплачены истцом (л.д.47-49,141-145).

Исследованные письменные доказательства подтверждают объяснения истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи, а также о владении и пользовании спорным транспортным средством, ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания иска, истец обратилась в ГИБДД за постановкой транспортного средства на технический учет, вместе с тем, было установлено, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, от которых истец и просит освободить автомобиль.

Как следует из постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, в рамках следующих исполнительных производств на спорное транспортное средство были наложены запреты:

исполнительное производство №-ИП на взыскание с А.ва А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 46310 руб. 75 коп. - постановление от дата (л.д.81,108);

исполнительное производство №-ИП на взыскание с А.ва А.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 380024 руб. 35 коп. - постановление от дата (л.д.82);

исполнительное производство №-ИП на взыскание с А.ва А.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 60 280 руб. 96 коп. - постановление от дата (л.д.83);

исполнительное производство №-ИП на взыскание с А.ва А.А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору в размере 69328 руб. 28 коп. - постановление от дата (лд.84);

исполнительное производство №-ИП на взыскание с А.ва А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 35832 руб. 53 коп. - постановление от дата (л.д.85);

исполнительное производство №-ИП - постановление от дата.

Факт регистрации в ГИБДД запретов на регистрационные действия подтверждается карточками АМТС (л.д.87-88,95). Также в ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании определения Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата.

Как следует из ответа, представленного Верхнепышминским городским судом <адрес>, определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено дата по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к А.ву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, данным определением был наложен запрет на отчуждение спорного транспортного средства (л.д.113-оборот). Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к А.ву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д.114-115). Таким образом, в связи с отказом в иске ООО «Сетелем Банк» необходимость в сохранении обеспечительных мер, которые гарантировали исполнение решение суда, отпала.

Проанализировав представленные письменные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства последнее из фактического владения и пользования ответчика А.ва А.А. выбыло, при этом, факт заключения договора купли-продажи имел место до объявления запрета на совершение регистрационных действий, собственником спорного транспортного средства с дата и по дату рассмотрения дела в суде является истец Ярминкина И.В.

То обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено истцом на регистрационный учет в ГИБДД, правового значения для определения собственника транспортного средства по состоянию на день принятия запретов на совершение регистрационных действий не имеет, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации.

Какие-либо данные о неправомерном завладении истцом транспортным средством в материалах гражданского дела отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между А.вым А.А. и Ярминкиной И.В., как и право собственности Ярминкиной И.В. в отношении спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорены, недействительным договор не признан, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Лада Калина 219210, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В994АУ196, принадлежащее на праве собственности Ярминкиной И.В., подлежит освобождению от запретов на совершение регистрационных действий, исковые требования Ярминкиной И.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Ярминкиной И.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами был заключен дата, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку к возникшим правоотношениям применим подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «Залог» гл.23 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после дата.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п.6 ст.3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от дата № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата по дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанного следует, что если учет договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из письменных доказательств в материалах дела, в том числе кредитного договора (л.д.132-137), решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № (л.д.114-115), между А.вым А.А. и ООО «Сетелем Банк» дата был заключен кредитный договор № № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 384311 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев на приобретение спорного транспортного средства марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены банком надлежащим образом; обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог спорного транспортного средства.

Поскольку договор залога между А.вым А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен до дата, обязательства по учету залога спорного транспортного средства должны быть исполнены в переходный период с дата по дата. Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.148), как в переходный период, так и после, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не была произведена. Вместе с тем, юридически значимыми для разрешения данного требования о признании добросовестным приобретателем являются не только обстоятельства регистрации залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но и обстоятельства добросовестности истца при приобретении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу Ярминкиной И.В. достоверно было известно о том, что приобретенное транспортное средство находится в залоге, поскольку истцом производилась оплата за ответчика А.ва А.А. платежей по кредитному договору на счет в ООО «Сетелем Банк», истец Ярминкина И.В. участвовала в качестве представителя А.ва А.А. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к А.ву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Более того, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом спорного транспортного средства, были исполнены в полном объеме, истцу Ярминкиной И.В. в в ООО «Сетелем Банк» был получен оригинал паспорта транспортного средства (л.д.146,147).

Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказала, что он не знала и не должна был знать о залоге спорного транспортного средства, напротив, истцу об этом достоверно было известно, в связи с чем оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем, у суда не имеется. В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярминкиной И. В. к А.ву А. А., Акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Акционерному обществу «Банк Р. С.», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от запретов на совершение регистрационных действий, установленных: постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от дата, дата, дата, дата, дата, дата в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко