Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2018 от 28.03.2018

Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 07 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко А.В.,

адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 30 января 2018 года, которым Казюлин Виктор Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года Казюлин В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от 16 января 2015 года Казюлин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, 20 ноября 2016 года в двадцать втором часу, осуществляя движение по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, которые при наличии достаточных оснований полагать, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства прибора «Юпитер» заводской №. От прохождения освидетельствования с помощью прибора Казюлин В.В. отказался. В связи с этим сотрудником ГИБДД Казюлину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенной по адресу: Воронежская обл. г. Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д. 1 «а». Казюлин В.В. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в вышеназванное медицинское учреждение. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, имея умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е., в защиту интересов осужденного Казюлина В.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Казюлина В.В. состава преступления. При этом он указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Казюлина В.В. в совершении преступления не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и не подтверждается собранными доказательствами. В обоснование виновности Казюлина В.В. в инкриминируемом ему преступлении судья ссылается на то, что медицинское освидетельствование в отношении Казюлина В.В. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Однако, при медицинском освидетельствовании Казюлина В.В. грубо нарушен пункт 10 вышеназванного Порядка, регламентирующего использование технических средств измерения, внесенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе. Единственным надлежащим доказательством законности проведения медицинского освидетельствования в отношении Казюлина В.В. является протокол, распечатанный с алкотектора. Однако, данного протокола в материалах не имеется. В примененном при медицинском освидетельствовании Казюлина В.В. алкотекторе не имелось принтера для распечатывания результатов медицинского освидетельствования.

Указывает на некомпетентность врача, проводившего медицинское освидетельствование Казюлина В.В., который не знаком с режимами работы алкотектора. Судьей не дана оценка показаниям врача, который оспорил акт медицинского освидетельствования.

Указывает на недоказанность факта фальсификации Казюлиным В.В. выдоха в алкотектор, при проведении медицинского освидетельствования.

Указывает не то, что медицинское освидетельствование Казюлина В.В. проводилось в месте осуществления медицинской деятельности, на которое не распространяются условия лицензирования на право проведения медицинского освидетельствования.

Адвокатом Багно Ю.Е. поданы дополнительные апелляционные жалобы, в которых указывает на то, что приговор вынесен с нарушением территориальной подсудности уголовного дела. Уголовное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, так как к этому отсутствовали основания для изменения подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Указывает на то, что по состоянию на 20 ноября 2016 года не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от 16 января 2015 года, Казюлиным В.В. обжаловано.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Багно Ю.Е. заявил об отводе судье Панасенко В.И. Постановлением от 07 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства об отводе судье Панасенко В.И. было отказано, по основаниям, изложенным в постановлении.

Принимавший в судебном заседании адвокат Багно Ю.Е., защищающий интересы Казюлина В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить их.

Прокурор Игнатенко А.В. в судебном заседании считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд находит, что приговор в отношении Казюлина В.В. является законным и обоснованным ввиду следующего.

Выводы суда о доказанности вины Казюлина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в приговоре и получили правовую оценку мирового судьи.

Так в судебном заседании Казюлин В.В. пояснил, что 20 ноября 2016 года вечером на <адрес> он перегонял автомобиль в другое место и проехал около 5 метров. В это время подъехала патрульная машина ДПС ОГИБДД, и сотрудники ДПС предложили ему остановиться. К нему подошел инспектор ФИО12, который попросил предъявить документы, на что он ответил отказом. Ему было предложено пересесть в автомобиль ДПС для освидетельствования. Он отказался от освидетельствования, так как не доверял сотрудникам ДПС. Затем ему было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился. Его привезли на скорую помощь на ул. III Интернационала г. Бутурлиновка. Медосвидетельствование проводил врач Марков, который достал прибор. Он все сделал, как ему говорил Марков. После продува прибора был звуковой сигнал и на дисплее были прочерки. Он продувал прибор три или четыре раза. Протокол прибор не распечатывал. Мочу он не смог сдать, так как не хотел мочиться.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 следует, что при патрулировании по <адрес> незнакомая женщина сообщила, что во дворе <адрес> по указанной улице избивают мужчину и заталкивают его в автомобиль. Он увидел отъезжавший автомобиль ВАЗ 21074 и по громкой связи предложили водителю остановиться. Инспектор ФИО13 подошел к автомобилю ВАЗ 21074, за рулем которого находился Казюлин В.В., внешние признаки которого свидетельствовали о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Казюлину было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом. Затем Казюлину было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, и с согласия Казюлина он был доставлен на скорую помощь. Освидетельствование проводил врач ФИО14. Казюлину было разъяснено, каким образом необходимо продувать прибор. Казюлин имитировал выдох, выдыхая через нос. У прибора не было звукового сигнала.

Инспектор ФИО6 также подтвердил факт отказа Казюлиным В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проводил медицинское освидетельствование Казюлина В.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Казюлин при продувании прибора часть воздуха пропускал мимо трубки алкотектора, то сфальсифицировал продувы. Звуковой сигнал не срабатывал. Был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективность показаний свидетелей тщательно проанализирована мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу:

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, Казюлин В.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколами осмотра места происшествия осмотра автомобиля принадлежащего Казюлину В.В. и служебного автомобиля ДПС, в ходе которого изъята видеозапись видеорегистратора;

-протоколом осмотра ДВД диска с записью с видеорегистратора;

-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района от 16 января 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу, которым Казюлин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год семь месяцев;

-проколом очной ставки между ФИО7 и Казюлиным В.В.;

-копией технического паспорта прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола «Лайон Алкометр СД-400 (СД-400Р)» заводской номер 087476Д, подтверждающей соответствие прибора техническим характеристикам;

-свидетельством, действительным до 22 декабря 2016 года о поверке № 13/9531 «Анализатор паров этанола «Лайон Алкометр СД-400 (СД-400Р)» заводской номер 087476Д поверен 22 декабря 2015 года в установленном порядке ФБУ «Воронежский ЦСМ» аттестат аккредитации № 068 по 31 декабря 2015 года;

-руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола «Лайон Алкометр СД-400 (СД-400Р)» в п. 1.1.2 которого указано, что анализатор рекомендуется к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

-копией справки Департамента здравоохранения Воронежской области БУЗ ВО клинический наркологический диспансер от 21 сентября 2016 года, согласно которой ФИО7 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами;

-копией приложения № 20 к лицензии, выданной Департаментом здравоохранения Воронежской области на осуществление медицинской деятельности БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», согласно которому в регламент услуг включено медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-сообщением главного врача БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» о наличии прибора «Лайон Алкометрр СД 5400»;

-информацией научно-исследовательского отдела государственных эталонов в области физико-химических измерений ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им Д.И. Менделеева» о внесении анализатора паров этанола «Лайон Алкометрр СД 5400» в Государственный реестр средств измерений;

- копией журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что 20 ноября 2016 года ИДПС ГИБДД ФИО5 доставил Казюлина В.В. для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката Багно Ю.Е. о недоказанности виновности Казюлина В.В. в совершенном им преступлении, ссылка адвоката на использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, мировым судьей дана обоснованная и правильная оценка. При этом судьей указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и эти выводы в достаточной степени мотивированы, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд находит несостоятельными. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Казюлина В.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах совершенного Казюлиным В.В. преступления, не противоречат друг другу и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и для его оговора, судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденного Казюлина В.В., который не признал свою вину, показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, продувал прибор правильно, но прибор был неисправен. Мировым судьей обоснованно опровергнуты данные показания осужденного Казюлина В.В., изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб защитника Багно Ю.Е. о нарушении п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не могут повлиять на выводы суда о виновности Казюлина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Казюлиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку Казюлин В.В. при проведении в отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал выдох, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «правильно проводить пробу не хочет, продувает неправильно» у должностного лица имелись основания для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 п. 12 Порядка).

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В акте о медицинском освидетельствовании н состояние опьянения имеется отметка о том, что Казюлин В.В. отказался сдать мочу.

Заключение об отказе Казюлина В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Казюлина В.В. клинических признаков опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от сдачи мочи. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 355 от 20 ноября 2016 года, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Поскольку отделение скорой помощи, располагающееся по адресу: Воронежская обл. г. Бутурлиновка, ул. III Интернационала, 1 «а» является структурным подразделением БУЗ УВО «Бутурлиновская РБ», а лицензия на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдана по адресу расположения поликлиники лечебного учреждения, то мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защиты о нарушение условий лицензии на проведение медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 отказа от медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Казюлина В.В., его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Пункт 19 указанного Порядка предусматривает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится и в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), в данном случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования Казюлина В.В. проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, врач БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», установив отказ осужденного от медицинского освидетельствования, обоснованно дал медицинское заключение об отказе Казюлина В.В. от медицинского освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Казюлин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьей 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Адвокат Багно в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно, что не соблюдена стадийность судебного процесса, при определении подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:1) по ходатайству стороны- в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 этого Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Основанием к изменению территориальной подсудности является участие всех судей в рассмотрении одного и того же дела. Такое изменение подсудности допускается по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района от 28 сентября 2017 года Казюлин В.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На вышеназванный приговор в защиту подсудимого Казюлина В.В. адвокатом Багно Ю.Е. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением от 07 ноября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области от 28 сентября 2017 года в отношении Казюлина В.В. отменен и направлено на рассмотрение мировому судье Бутурлиновского района Воронежской области. Дело направлено председателю Бутурлиновского районного суда Воронежской области для решения территориальной подсудности.

Суд не признает состоятельными доводы жалобы адвоката Багно Ю.Е. о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, поскольку территориальная подсудность изменена по инициативе правомочного лица, председателя Бутурлиновского районного суда Воронежской области.

Также в апелляционной жалобе защитник Багно Ю.Е. ссылается на то, что не установлен факт того, что по состоянию на 20 ноября 2016 года Казюлин В.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

По мнению защитника, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от 16 января 2015 года до настоящего времени не вступило в законную силу, а потому не достоверными являются выводы мирового судьи о том, что Казюлин В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Доводы в этой части опровергаются копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района от 16 января 2015 года с отметкой о вступлении его в законную силу 10 февраля 2015 года. При этом доказательств тому, что вышеназванное постановление отменено, защитником не представлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела 18 декабря 2018 года мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Багно Ю.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не указан способ совершения Казюлиным В.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На вышеназванное постановление адвокатом Багно Ю.Е. подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мировым судьей приобщена к материалам уголовного дела.

Рассматривая вышеназванную апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору Бутурлиновского района по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. В силу части первой названной статьи судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ 1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства не выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения дела дело прокурору. Также при рассмотрении судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указанные в части 1.2. статьи 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий осужденного, связанных с управлением Казюлиным В.В. автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Казюлину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, и является справедливым.

В силу ст. 389. 18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу нарушений требований уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года в отношении Казюлина Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 11 мая 2018 года.

Судья В.И. Панасенко