Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2017 ~ М-1021/2017 от 15.03.2017

гр. дело №2-1810/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца Алекберовой Э.А., представителя истца по ордеру Анохиной С.В.,

ответчика Меликовой Р.Ш., представителя ответчика по ордеру Полещук С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекберовой Эльмиры Асадовны к Меликовой Розе Шахмирзы кызы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алекберова Эльмира Асадовна обратилась в суд с иском к Меликовой Розе Шахмирзы кызы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её отцом ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому истец передала в дар ФИО1 принадлежащую ей 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. На момент заключения договора дарения в отношении истца рассматривались дела о взыскании денежных сумм по договору займа. Учитывая, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности, ФИО1 во избежание наложения ареста на данное жилое помещение и описи имущества, находящегося в квартире, предложил формально заключить оспариваемый договор дарения, пояснив, что истец является его единственной дочерью и им (отцом) на случай смерти составлено завещание о передаче истцу всего принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти №.

Истец, обратившись с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору для оформления наследственных прав, выяснила, что ФИО1 оформил завещание на свою супругу Меликову Р.Ш.к., в соответствии с которы, все имущество завещается последней.

В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то данная доля не может входить в наследственную массу.

Истец Алекберова Эльмира Асадовна в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Анохина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования. Просила их удовлетворить.

Ответчик Меликова Роза Шахмирзы кызы и её представитель по ордеру адвокат Полещук С.В. иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменных мотивированных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.45-46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа г. Воронеж Черных И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Алекберова Эльмира Асадовна приобрели в собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между Алекберовой Эльмирой Асадовной (даритель) ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передает в дар одаряемому 1/2 доли <адрес> (л.д.96-97).

Даритель не вправе отменить договор дарения, если переживет одаряемого, согласно ст. 578 ГК РФ (п.3 договора дарения).

Одаряемый указанную в.п.1 настоящего договора 1/2 доли квартиры в дар принимает. Дарение будет происходить путем передачи правоустанавливающих документов и ключей.

Одаряемый с момента приобретения права собственности на 1/2 доли квартиры в соответствии с ее назначением, принимает на себя обязанность по оплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту (п.п.4,7 договора дарения).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Алекберовой Э.А. и одаряемым ФИО1, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость,

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Проведенная регистрация перехода прав на 1/2 долю в праве на <адрес> свидетельствует о том, что Алекберова Э.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, а ФИО1 - с заявлением о регистрации права собственности на указанную долю спорного объекта недвижимого имущества, оплатив подлежащую уплате государственную пошлину (л.д.91,92).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти, выданном территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как следует из наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, направленного в суд нотариусом Черных Ириной Васильевной, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратились:

-супруга Меликова Роза Шахмирза кызы – по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ И.В. Черных, нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области;

-дочь Алекберова Эльмира Асадовна (л.д.64-65).

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В рассматриваемом случае имущество по договору дарения перешло в собственность одаряемого, что подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов на <адрес>, представленному в суд Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.84-101).

Тот факт, что именно одаряемым осуществлялись все меры по содержанию и обслуживанию подаренного имущества, то, что истец фактически не проживала в <адрес> с момента заключения спорного договора дарения, не оспаривался в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что она могла в любое время приходить в квартиру к своему отцу (одаряемому), а также на то, что в квартире имелись какие-то ее вещи, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии воли сторон на дарение имущества и не подтверждает мнимость сделки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена формально, с целью избежания наложения ареста на жилое помещение и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлены: копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на полуприцепы бортовые с тентом, принадлежащие Алекберовой Э.А. (л.д.13); копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алекберовой Э.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 112968,26 руб. (л.д.14); копии решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>) и Алекберовой Э.А., взыскании солидарно с Алекберовой Э.А. и ФИО2 в пользу <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору в сумме 1720450,11 руб. (л.д.15-17); копия искового заявления <данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.18-19); копия решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с Алекберовой Э.А. и ФИО3 в пользу <данные изъяты>» (ЗАО) задолженность в общей сумме 3239431,64 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - полуприцепы бортовые с тентом; решение левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и взыскании с Алекберовой Э.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в общей сумме 72303,28 руб., а также распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о наличии исполнительных производств в отношении должника Алекберовой Э.А. по исполнительным листам и другим исполнительным документам.

Допрошенные в качестве свидетелей стороны истца: Свидетель №1 , Свидетель №2 и Свидетель № 3 пояснили, что между отцом (ФИО1) и истцом были хорошие взаимоотношения. Также свидетели пояснили о наличии у Алекберовой Э.А. проблем с банками в связи с задолженностями по кредитам.

Анализируя представленные письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, показания свидетелей, данные суду, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими то, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, на момент совершения оспариваемой сделки не было не только решения суда, но и исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащую истцу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом критически оценивается ссылка истца на то, что ее отец (сторона договора ФИО1) будучи юристом (согласно пояснениям сторон – адвокатом) предложил формально заключить оспариваемый договор во избежание наложения ареста на жилое помещение в связи с рассмотрением дел о взыскании задолженностей по договорам займа в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1, будучи адвокатом, был осведомлен об абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, из которого следует, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что также не позволяет суду прийти к выводу, о мнимости оспариваемой сделки.

При этом судом учитываются показания свидетеля стороны ответчика Свидетель №4, который суду пояснил, что дружил с покойным ФИО1 и знал, что последний помогал дочери (истцу) решать ее материальные проблемы. Также, данный свидетель пояснил, что ему от ФИО1 было известно о том, что последний отменил завещание на дочь и составил последнее завещание на супругу Меликову Р.Ш.к.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ началось в момент его подписания сторонами (в п. 4 договора указано о том, что одаряемый указанную в п.1 настоящего договора 1/2 долю квартиры в дар принимает), следовательно, срок давности по основаниям ничтожности договора, по мнению суда, истек ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны истца на то, что срок исковой давности не пропущен, так как, начиная с даты подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени оспариваемая сделка не исполнялась, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой стороной истца не заявлялось (ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Алекберовой Эльмиры Асадовны к Меликовой Розе Шахмирзы кызы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 4, кв. 47 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 г.