Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2014 (2-4025/2013;) ~ М-4361/2013 от 13.09.2013

гр. дело № 2-164/2014г.                                                                                 

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» февраля 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Пожидаева А.Ю., представителя ответчика по доверенности Шабановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровякова <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Коровяков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении по <адрес>, от ударов инородными предметами принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль находился на парковке, когда истец обнаружил повреждения в виде пореза на крышке багажника.

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано ОАО СК «Альянс» по риску АВТОКАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховых выплат, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией выплатить в полном объеме страховое возмещение, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коровяков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 110).

Представитель истца по доверенности Пожидаев А.Ю. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. иск не признала, пояснила, что истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. по обоим страховым случаям, и ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб. согласно заключения эксперта.

Эксперт ФИО6 пояснил, что крышка багажника, которая была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановительному ремонту, а не замене с учетом незначительной длины пореза (около 15 см), с учетом того, что порез ровный, с учетом рекомендаций завода-изготовителя и имеющейся технологии по ремонту пластиковых деталей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, свидетельств, паспорта ТС, полиса, квитанций, справки о ДТП, актов, свидетельств, отказа, претензии, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, от ударов инородными предметами принадлежащему истцу автомобилю №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль находился на парковке, когда истец обнаружил повреждения в виде пореза на крышке багажника.

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано ОАО СК «Альянс» по риску АВТОКАСКО (л.д.6,7), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, ОАО СК «Альянс» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15,16,18,19).

Не согласившись с размером страховых выплат, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.24-36).

28.06.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 45-47), 08.07.2013г. в адрес истца направлен отказ в дополнительной выплате страховой суммы в связи с тем, что калькуляция стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, выполнены на основании актов осмотра, и страховая компания не находит оснований для изменения размера страховой выплаты (л.д. 48-49).

Согласно страхового полиса по риску «АВТОКАСКО» транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой действительной стоимости, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа и на основании расчета размера ущерба, произведенного по выбору страховщика.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71).

По заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по стоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могла составить <данные изъяты> руб.; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, по существу не оспорено сторонами, за исключением заключения в части замены или ремонта двери задка (крышки багажника), эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен судом в судебном заседании, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, кроме того, отсутствуют какие-либо основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные законом (ст. ст. 187, 87 ГПК РФ), и такие основания не названы представителем истца.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, суд учитывает, что пояснения логичны, последовательны, аргументированы, эксперт имеет стаж работы 17 лет, экспертом учтены рекомендации завода-изготовителя (л.д.112-145). Согласно пояснениям эксперта крышка багажника, которая была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подлежит восстановительному ремонту, а не замене с учетом незначительной длины пореза (около 15 см), с учетом того, что порез ровный, с учетом рекомендаций завода-изготовителя и имеющейся технологии по ремонту пластиковых деталей.

Изложенные обстоятельства по существу не оспорены представителем истца, который будучи не согласен с заключением в части ремонта крышки багажника, считая, что крышка багажника подлежит замене, свои доводы не аргументировал, доказательства возражений суду не представил.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и страховое возмещение в размере <данные изъяты>.) - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> руб., суд находит необходимым в этой части иска отказать, и в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты досудебного заключения в размере <данные изъяты>. (л.д. 20, 21).

В соответствии с п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностьюза убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Всилу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6 и Пленума Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.50) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. (в ред. от 4.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указания Центробанка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У в период с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты страхового возмещения согласно заявленным требованиям, что ответчиком не оспорено, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 34 дня.

Соответственно, проценты за просрочку недоплаты страховой выплаты составили: <данные изъяты> руб. (по заключению судебного эксперта по двум страховым случаям) - <данные изъяты> руб. (выплаченные ответчиком в пределах срока ответа на претензию) +убытки <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> дней в году х 34 дня просрочки = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика длительное время добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу п. п. 45,46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб. - оплата вызова эксперта в судебное заседание (л.д. 111).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, в том числе, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Коровякова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Коровякова <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья