Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2013 ~ М-636/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-787/13           ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        28 августа 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием представителя третьего лица Пантелеева А.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Ульянова Петра Филипповича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2012 г. между ним и ОАО СК «Альянс» на срок с 11 ноября 2012 г. по 10 ноября 2013 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля S., регистрационный номер №, на страховую сумму 482 800 руб.. 28 января 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Происшествие произошло по вине Яшина Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Q., регистрационный №, принадлежащим Р., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, а также автомобилем Z., регистрационный номер №, принадлежащим К.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 302145 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45540 руб.. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 182 760 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. 08 апреля 2013 г. им было направлено требование в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая компания «Альянс» в установленный срок требование не исполнило. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 925 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 02 по 24 апреля 2013 г. в размере 869, 29 руб., проценты, начисленные по ставке 8, 25 % годовых на сумму долга за период с 25 апреля 2013 г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 446, 55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Определением суда от 13 августа 2013 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ОАО «СК Альянс» страховое возмещение в размере 169 911 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 02 апреля по 02 июля 2013 г. в размере 3504, 41 руб., проценты, начисленные по ставке 8, 25 % годовых на сумму долга за период с 03 июля 2013 г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 446, 55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем подал соответствующее заявление.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства, своих возражений относительно иска в суд не представил.

Третье лиц Яшин Д.В. и его представитель Пантелеев А.А. с заявленными требованиями согласились частично.

Представитель третьего лица Пантелеев А.А. просил не учитывать заключение эксперта, полагая, что первоначально представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 28 января 2013 года на ул.... в районе д. ... в г. Сарове Яшина Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Q., регистрационный №, принадлежащим Р., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ульянову П.Ф., а также автомобилем Z., регистрационный номер №, принадлежащим К..

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении, материалами административного дела № в отношении Яшина Д.В..

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер №, 31 октября 2012 года с ОАО «Страховая компания «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб « и «Хищение», о чем свидетельствует копия полиса.

Пунктом 4.1.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются частью Договора, предусмотрено, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем.

В соответствии с пунктами 10.1.10, 10.1.11 Правил в случае повреждения автомобиля возмещению подлежит стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснений Президиума ВС РФ от 30 января 2013 г. в состав страхового возмещения независимо от условий Договора подлежат включению убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Согласно оценке W.W.W величина затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на дату происшествия составляет 302145 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 45540 руб..

Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом R.R.R, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, без учета износа, составляет 311 291 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 41280 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась.

Между тем, ответчик перечислил на счет истца 182760 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с полученной суммой по добровольному страхованию истец направил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в полном размере.

Данное требование оставлено без ответа.

Из материалов дела и объяснений Яшина Д.В. следует, что его гражданская ответственность в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, застрахована в ОАО «СГ МСК».

По сообщению ОАО «СГ МСК» ими произведена выплата страхового возмещения ОАО «СК Альянс» в размере 120 000 руб. за автомобиль S., регистрационный номер №. Непосредственно Ульянову П.Ф. выплаты не производились.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик ОАО «СК Альянс» обязуется возместить истцу причиненный вред, в пользу Ульянова П.Ф. подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 169 911 руб. (311391руб. + 41280 руб. - 182760 руб.).

Доводы представителя третьего лица об отсутствии необходимости учитывать заключение эксперта не могут быть приняты судом, как несостоятельные.

Истец, воспользовавшись своим правом, изменил исковые требования исходя из заключения эксперта, и по настоящее время настаивает за указанных требованиях.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме не выплачены до настоящего времени, суд полагает требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

За период с 02 апреля по 02 июля 2013 г. сумма процентов по ставке 8,25 % годовых составляет 3504, 41 руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскание процентов по день уплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 176 415, 41 руб., размер штрафа составляет 88207, 71 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 446, 55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании с доход государства в размере 4868 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Ульянова Петра Филипповича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Ульянова Петра Филипповича страховое возмещение в размере 169 911 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 02 апреля 2013 г. по 02 июля 2013 г. в размере 3504, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 446, 55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88207, 71 руб., а всего взыскать 277 369 руб. 67 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ульянова Петра Филипповича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемые на сумму долга 169 911 руб., начиная с 03 июля 2013 г. по день фактической уплаты открытым акционерным обществом «Страховая компания «Альянс» суммы долга.

В остальной части исковые требования Ульянова П.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 4868 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.