Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 (2-4843/2014;) ~ М-4790/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Меридиан», Соловьеву М.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», Соловьеву М.Ш., Никифоровой Н.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.01.2013 между Банком и ООО «Меридиан» заключено кредитное соглашение № *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000100 (два миллиона сто) рублей под 16 % годовых, на срок 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также 31.01.2013 между Банком и Соловьевым М.Ш. заключены: договор поручительства № ***, договор о залоге товаров в обороте № *** согласно которому Соловьев М.Ш. передал в залог Банку имущество, согласно приложению № 2 к договору залоговой стоимостью 900325 рублей, договор о залоге движимого имущества № ***, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог погрузчик-экскаватор, *** года выпуска, паспорт самоходной машины *** залоговой стоимостью 585000 рублей.

Таким образом, поручитель принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке в полном объеме на неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств.

Между Банком и Никифоровой Н.Н. заключен договор о залоге движимого имущества от 31.01.2013 № ***, по условиям которого залогодатель передал Банку автофургон грузовой, *** года выпуска, ПТС от ***, залоговой стоимостью 117000 рублей, а также по договору № *** Никифорова Н.Н. передала Банку грузовой фургон, ***, *** года выпуска, ПТС от *** залоговой стоимостью 351000 рублей.

Банк обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с апреля 2014 года прекратил все выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга 943750 рублей 16 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 55744 рублей 31 копейка, пени в сумме 5318 рублей 09 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 53515 рублей 12 копеек

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО «Меридиан», с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере 1 058 327 рублей 68 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Бабкина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меридиан», ответчик Соловьев М.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Никифорова Н.Н. 22.04.2014 умерла, определением суда от 16.01.2015 производству по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Никифоровой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2013 между Банком и ООО «Меридиан» заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000100 (два миллиона сто) рублей, под 16 % годовых, на срок 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 17-23).

Этой же датой между Банком и физическим лицом Соловьевым М.Ш. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке в полном объеме за неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств (л.д. 24-28).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил путем перечисления на лицевой счет денежных средств.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 101 502 рубля 56 копеек (л.д. 24).

Однако с апреля 2014 года ответчик прекратил все выплаты по кредитному соглашению.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.59,60)

На день рассмотрения дела ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному соглашению № *** составила в общей сумме 1 058 327 рублей 68 копеек.

Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «Меридиан» допущены существенные нарушения условия кредитного соглашения, суд соглашается с иском в части расторжения кредитного соглашения от 31.01.2013 № ***.

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между Банком и Соловьевым М.Ш. заключен договор о залоге движимого имущества № ***, по условиям которого залогодатель передал Банку погрузчик-экскаватор, *** года выпуска, паспорт самоходной машины *** залоговой стоимостью 585000 рублей (л.д.51-56).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что 31.01.2013 между Банком и Соловьевым М.Ш. заключен договор о залоге товаров в обороте № ***, согласно которому последний передал в залог Банку имущество, согласно приложению № 2 к договору, с залоговой стоимостью 900325 рублей, однако документального подтверждения истцом данного довода не предоставлено, договор о залоге поименованного имущества отсутствует.

В связи с чем суд удовлетворяет требования только в части обращения взыскания на заложенное имущество исключительно в пределах предоставленного в суд договора о залоге № ***

Так, в соответствии со ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2013 № ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2013 № *** ░ ░░░░░ 1 058 327 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21491 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ 10745 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 585000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░