Решение по делу № 2-1786/2016 ~ М-1643/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1786/2016

Поступило в суд 24.06.2016 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                            01 августа 2016                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., при участии представителя ответчика Моисеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Пулькановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,-

Установил :

    ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Пулькановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №10281331 от 28.02.2014 года в размере 91 398 руб. 34 коп., взыскании судебных расходов – 2 941 руб. 95 коп..

В исковом заявлении указали, что 28.02.2014 года с Пулькановой Н.А. был заключен кредитный договор №10281331, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей сроком по 28.02.2019 под 18,5% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, погашение кредита и выплата процентов предусмотренных договором производились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен 01.04.2016 года в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности. По состоянию на 28.05.2016 года сумма задолженности ответчика составила 91 398 руб. 34 коп., которая складывается из просроченной ссудной задолженности – 73 011 руб. 20 коп., просроченных процентов – 8 911 руб. 16 коп., задолженность по пене за кредит – 4 421 руб. 46 коп., задолженность по пене за проценты – 5 054 руб. 52 коп. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 941 руб.95 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.1).

Ответчик Пульканова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37).

Представитель ответчика Моисеев А.М., действующий на основании доверенностей (л.д.35,36), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает размер основного долга и процентов, однако просит уменьшить раз неустоек. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д.38-39).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 февраля 2014 (л.д.5-9) заключен кредитный договор №10281331 между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Пулькановой Н.А., в соответствии с которым последней, на основании заявления ответчика (л.д.13) и распоряжения на перечисление кредита (л.д.14) получены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на 60 месяца под 18,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита, в том числе, уплата процентов, производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6).

Однако взятые на себя договорные обязательства ответчик Пулькановой Н.А. исполняет в неполном объеме, что подтверждается выпиской-расчетом (л.д.15-16). Изучив представленный расчет судом установлено, что ответчик с 31 октября 2014 года перестала осуществлять платежи, что не оспаривается ее представителем. Однако истец выставляет ответчику просрочку, начиная с 01 апреля 2016 года, что по мнению суда не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договор между истцом и ответчиком Пулькановой Н.А. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора (л.д.5 оборот), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по состоянию на 28 мая 2016 года составляет 91 398 руб. 34 коп., которая складывается из просроченной ссудной задолженности – 73 011 руб. 20 коп., просроченных процентов – 8 911 руб. 16 коп., задолженность по пене за кредит – 4 421 руб. 46 коп., задолженность по пене за проценты – 5 054 руб. 52 коп. (л.д.15-16).

Проверив расчеты истца, с учетом сведений отраженных в выписке-расчету, суд находит расчет истца верным по состоянию на 28.05.2016 г., произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Данный расчет не оспорен представителем ответчика.

Однако, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может снижен по ст. 333 ГК РФ не ниже размера процентов, рассчитанных по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по пене за кредит не подлежит снижению, поскольку данный размер пени не превышает размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ- который за период с 31.10.2014 по 28.05.2016 г. составил 10 153 руб. 94 коп., размер задолженности пени за проценты за период с 31.10.2014 по 28.05.2016 г. составил 1239 руб. 30 коп. исходя из суммы просроченных процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер пени за проценты до 1239 руб. 30 коп..

04 июня 2015 г. заемщику было направлено требование (л.д.24) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.17-23), оставшееся неисполненным.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2941 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ суд,-

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8047 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10281331 ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 583 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 011 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 8 911 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░- 4421 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░- 1239 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2941 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 525 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░           /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.