Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2019 ~ М-2266/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость оплаты проведенного трассологического исследования осмотра в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 3 796 рублей, моральный ущерба в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 368 000 рублей.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных № Опель Антара гос.рег.знак Н 804 № под управлением ФИО10 Яны ФИО4 и транспортного средства № гос.рег.знак № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 2121 ФИО2, который нарушил № допустил столкновение трех транспортных средств. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «БАСК» по договору ОСАГО, истец обратилась к страховщику за возмещением полученного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Ответчик страховое возмещение не выплатил истцу. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, с целью проведения трассологического исследования с представлением всех поврежденных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО СК «БАСК» было направлено претензионное обращение с приложением оригинала трассологического заключения. Исходя из исследования эксперт приходит к выводам возможности образования заявленных повреждений на автомобилях участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного следует полагать, что АО СК «БАСК» необоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в счет ущерба 357 443 рубля, оплату трассологического заключения в размере 5000 рублей, оплату независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 3 796 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, неустойку в размере 357 443 рубля в период неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело в его отсутствие, предоставил заявление, из которого следует, что ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен по следующим обстоятельствам: не рассмотрен вопрос механизма образования заявленных повреждений, не рассмотрен вопрос механизма ДТП, заключение подписано экспертом техником, который не обладает познаниями трассологическими, натурального моделирования не проводилось. В случае удовлетворения иска ответчик просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку (штрафа).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств с участием автомобиля истца № гос.рег.знак № управлением истца, транспортного средства № № под управлением ФИО10 Яны ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО2.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Ответчик страховое возмещение не выплатил истцу. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, с целью проведения трассологического исследования с представлением всех поврежденных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате полной суммы страхового возмещения, на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №.№ ООО ТК «Технология управления» следует, что повреждения, заявленные в таблице № заключения (страница 34) на автомобиле № образованы при механизме заявленного происшествия и в результате столкновения с автомобилем, № №. Повреждения заявленные в таблице № заключения (страница 34) на автомобиле № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения автомобиля №, не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 275 700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что при проведении исследования по повреждениям автомобиля № государственный регистрационный знак № им первоначально не принята к расчету верхняя поперечина рамки радиатора, так как при осмотре поврежденных деталей предоставленных на осмотр, ошибочно была отнесена к рамке радиаторов в сборе. Данная деталь конструктивно является отдельным элементов и меняется отдельно. Таким образом, он уточняет экспертное заключение, при проведении расчета с учетом данной детали стоимость восстановительного ремонта без учета износа увеличивается до 519 227 рублей.

Данная стоимость превышает определенную рыночную стоимость ТС в 511 836 рублей и в соответствии с главой 5 единой методики требуется определить стоимость годных остатков №. Данный исследуемый автомобиль в аналогичном состоянии в доступных специализированных торговых площадках отсутствует. Расчет годных остатков проводится расчетным методом и составляет 154 393 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение ООО ТК «Технология управления» как надлежащее доказательство, поскольку оно является полным и объективным. Все выводы подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании.

Доводы ответчика о недопустимости судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку эксперт имеет соответствующие сертификаты и свидетельства, подтверждающие его полномочия по проведению как трассологической так и оценочной экспертизы (приложены к заключению). Экспертиза произведена в соответствии с положениями Единой методики, вопрос образования повреждений, механизма ДТП раскрыт в исследовательской части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 357 443 рубля, определеямое как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (511 836 – 154 393).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 443 рубля.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты на оплату трассологического заключения в размере 5000 рублей, оплату независимого эксперта по определению ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 3 796 рублей. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 374,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 443 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 796 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 374,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: