Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2013 ~ М-1164/2013 от 27.03.2013

Дело №2-2553/13

Строка 14                                                                                                       

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                                Грицаенко О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Кретининой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 12 912 рублей,

                                                    у с т а н о в и л :

ФИО3. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 12 912 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен с 10 мая 2007 года по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». 07.06.2007 года истец был впервые освидетельствован ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области и ему установлены третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Для определения степени утраты трудоспособности истец обратился в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» №127.12 от 10.05.2012 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. За определение степени утраты трудоспособности и проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере 12 912 рублей. При обращении к ответчику по вопросу компенсации указанной суммы, истцом был получен отказ.                                                                                                   

В судебное заседание истец ФИО4. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается заявлением.

Представитель истца ФИО5., действующая на основании ордера адвокат Кретинина С.Д., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.29-30). Полагает, что обязанность по установлению процента утраты трудоспособности полученной в том числе при прохождении службы в органах внутренних дел, на момент освидетельствования истца была возложена на учреждения медико-социальной экспертизы. Бремя расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы должно лежать на истце, поскольку он по своему желанию прошел платную судебно-медицинскую экспертизу для установления процента утраты трудоспособности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен с 10 мая 2007 года по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». 07.06.2007 года истец был впервые освидетельствован ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области. 01.07.2012 года при повторном освидетельствовании установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ (л.д. 8).

Для определения степени утраты трудоспособности истец обратился в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

        Заключением БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» №127.12 от 11.05.2012 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. За определение степени утраты трудоспособности и проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере 12 912 рублей (л.д. 33-34).

Согласно пунктам 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Порядок определения процента утраты трудоспособности у сотрудников органов внутренних дел законодательно не определен.

В соответствии с инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в компетенцию ВВК не входит обязанность по определению степени утраты трудоспособности.

Порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, по определению судьи (суда), либо по самостоятельному обращению пострадавшего при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно п. 8 Правил работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 9 Правил).

Таким образом, освидетельствование пострадавших для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в учреждениях МСЭ производится при совершении указанных действий и представлении перечисленных документов. Поскольку у бывших военнослужащих отсутствуют необходимые документы (акт о несчастном случае, заключение о характере труда и условиях труда пострадавшего), вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу в рамках медико-социальной экспертизы на дату возникновения необходимости представить в Централизованную бухгалтерию ГУ МВД России по Воронежской области документ, подтверждающий стойкую утрату трудоспособности на период установления инвалидности - не мог быть рассмотрен.

Действующее на день освидетельствования законодательство не обязывает органы СМЭ проводить освидетельствование в этом случае бесплатно.

Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.

Согласно нормам трудового законодательства (ст. 212 ТК РФ), работодатель обязан за счет собственных средств организовывать проведение экспертизы.

Доказательств того, что ответчик исполнил указанную обязанность и организовал проведение экспертизы истцу, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что освидетельствование необходимо было истцу для определения размера сумм в возмещение вреда здоровью, без определения степени утраты трудоспособности невозможно определение сумм подлежащих выплате истцу, а самостоятельно определять степень утраты трудоспособности ответчик не имеет возможности, расходы по определению степени утраты трудоспособности истец понес обоснованно.

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение экспертизы, расходы, понесенные истцом на ее проведение, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи (л.д. 35), квитанция (л.д. 36).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО7 действующая на основании ордера адвокат Кретинина С.Д., участвовала в одном судебном заседании 16.04.2013 года. Также представителем истца было составлено уточненное исковое заявление. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция (л.д. 36), согласно которой истцом в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, находит разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 12 912 рублей удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО9     расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 12 912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 20 912 (двадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:        Щербинина Г.С.