Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-503/2018 ~ М-406/2018 от 12.07.2018

Дело № 2 – 503/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000586-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием истца Волчок Е.Н.,

представителя ответчика администрации Горноуральского городского округа – Гулиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волчок Елены Николаевны к Петрокаменской территориальной администрации, администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Волчок Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Петрокаменской территориальной администрации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что с марта 2000 года проживает в спорной квартире. В спорной квартире зарегистрированы истец, мать истца П., сын истца В., сын истца Т. С указанного времени данные лица проживали в квартире с М., которая тяжело болела и просила проживать с ней и осуществлять за ней уход. У М. не было родственников. Документов на право собственности на спорную квартиру у М.. не было. 17.04.2007 года М. умерла. Истец с семьей продолжает проживать в указанной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно ей пользуется более 15 лет. Истец несет расходы по оплате электроэнергии, несет бремя содержания спорной квартиры, производит текущий ремонт жилого помещения. Истец обращалась с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого помещения, но ей было отказано. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа квартира включена в перечень объектов недвижимости для постановки на кадастровый учет. Истец полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда от 02.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Горноуральского городского округа.

Истец Волчок Е.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном объеме, о чем подала заявление об отказе от иска, просила производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа Гулина Н.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Петрокаменская территориальная администрация, третье лицо Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещенные судом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.Принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенных к исковому заявлению чека-ордера от 06.07.2018 года (л.д. 13) и чека-ордера от 07.08.2018 года (л.д. 40) видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Волчок Елены Николаевны к Петрокаменской территориальной администрации, администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Волчок Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска.

Разъяснить истцу Волчок Елене Николаевне, что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., приложив к заявлению настоящее определение, чек-ордер от 06.07.2018 года на сумму 300 руб. 00 коп. и чек-ордер от 07.08.2018 года от на сумму 1 700 руб. 00 коп. об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко