Решение по делу № 12-362/2015 от 29.04.2015

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) (адрес)

Судья Центрального районного суда (адрес) Бондарева Н.С., рассмотрев жалобу Белоглазова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Белоглазова А. В., родившегося (дата) в (адрес), проживающего в (адрес), (иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) (№) от (дата) Белоглазов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением Белоглазов А.В. признан виновным в том, что (дата) в 19 часа 00 минут он, находясь в районе (адрес) в (адрес), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Белоглазов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи ни один из свидетелей прямо не указал на него, как на лицо совершившее административное правонарушение, в связи с чем по мнению заявителя показания данных лиц не могут быть положены в основу вынесенного постановления. Мировым судьей в основу обжалуемого постановления положен рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому повреждения на его автомобиле, и повреждения на автомобиле «(иные данные)» по ширине и рисунку совпадают, поскольку сотрудник полиции не обладает специальными познаниями. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) (№) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Белоглазов А.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Петров В.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что считает вынесенное мировым судьёй постанволение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что им было установлено наличие состава административного правонарушения по повреждениям полученными автомобилями, на основании показаний свидетелей.

Потерпевший Козлов В.Н. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По ходатайству лица привлекаемого к административной отвественности в судебном заседании был допрошен свидетель Старков Н.В., который пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Белоглазовым А.В., на момент вменяемого последнему правонарушения, он находился в автомобиле под управлением Белоглазова А.В., при выезде с парковки автомобиль под управлением Белоглазова соседний автомобиль не задевал, сигнализацию он не слышал.

Выслушав пояснения Белоглазова А.В., должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении Петрова В.А., свидетеля Старкова Н.В. изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (№) от 23.10.1993г. (далее по тексте – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Белоглазова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушении Белоглазова А.В.;

- протоколом об административном задержании Белоглазова А.В. № (адрес) от (дата) года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата) с указанием о повреждениях автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак В242 УК 27,

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) года,

-рапортами сотрудников ГИБДД,

-карточкой учета транспортных средств

- объяснениями Лиходченко К.А., Козлова В.Н.,

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства самого события ДТП, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов дела и пояснений опрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела потерпевшего Козлова В.Н., свидетелей Махач С.Л., Муковнина А.А., Мерцалова А.А., Махнач З.М. следует, что факт ДТП с участием водителя Белоглазова Т.Н., в результате которого был повреждён автомобиль Козлова В.Н. имел место (дата) около (дата) часов в районе (адрес).

Доводы Белоглазова А.В. о том, что данное правонарушение он не совершал, повреждения на его автомобиле были задолго до указанного ДТП, суд расценивает как способ уйти от административной отвественности за содеянное, опровергающийся собранными по делу доказательствами, надлежаще оценены мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

К показаниям свидетеля Старкова Н.В. суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с Белоглазовым А.В. в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела в его пользу.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности привлекаемым лицом, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Белоглазова А.В., учтено наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом указанных данных и обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) № (№) (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Белоглазов А. В. - оставить без изменения, а жалобу Белоглазова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                             Н.С. Бондарева