Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2017 ~ М-653/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KAWASAKI ZX – 6R, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника – ФИО1, и автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», которая произвела осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения АО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZX – 6R, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Также в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству KAWASAKI ZX – 6R, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет разницы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликата отчета – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения судом, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму разницы стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, по существу заявленных требований не возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства KAWASAKI ZX – 6R, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением собственника – ФИО1, и автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением собственника ФИО3.

Согласно административным документам ДТП произошло в результате действий ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству KAWASAKI ZX – 6R, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Случай был признал страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб. (л.д. 18-64).

Пояснения истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, установлено соответствие механических повреждений транспортного средства KAWASAKI ZX – 6R, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла KAWASAKI ZX – 6R, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков мотоцикла – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость т/с) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о возмещении затрат за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. и его дубликата в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу, согласно расчетам истца, за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом сумму неустойки суд считает завышенной, с учетом ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии отчетом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.16).

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму разницы стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова