Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-6000/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Лежниной Л.В.,

с участием представителя истца Онищука Е.В., представителя ответчика Гапоненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли О.Н. к ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава РФ о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Ли О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 212-о от 10 июня 2016 года. В обоснование своих доводов указала, что с 23.11.2015 г. она, старший лаборант кафедры госпитальной терапии с курсом фармакологии принята в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки должности ассистента кафедры физиологии и патофизиологии. С данным приказом она была ознакомлена только в 20-х числах августа 2016 года, считает, что по ложному обвинению студентки была инициирована проверка обстоятельств ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Выводы комиссии о том, что несвоевременно заполняла журнал успеваемости студентов, тем самым оценки успеваемости по бально-рейтинговой системе не соответствует действительности, считает основанными только на объяснениях студентов. Указанные сведения не подтверждены преподавателями. Также указала, что в дни, когда вместо неё проводила занятия другой ассистент кафедры, она находилась на работе, но занималась научными опытами по фармакологии. Кроме того, в выводах комиссии, проводившей служебное расследование, не указано, каким образом, нарушена должностная инструкция истца в результате её замещения преподавателем кафедры, причем руководство кафедры об этом было поставлено в известность.

На основании изложенного, просит суд: признать приказ № 212-о от 10 июня 2016 года и.о. ректора ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации Заболотских Т.В. о привлечении Ли О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела стороной ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований, указали о пропуске срока исковой давности, поскольку с обжалуемым приказом истец была ознакомлена в конце июня 2016 года. В обоснование своих доводов указали, что подавая жалобу в прокуратуру г. Благовещенска, в связи с данным дисциплинарным взысканием 27 июня 2016 года, истец приложила к ней обжалуемый приказ, в прокуратуру указанная жалоба с данным приказом поступила 30 июня 2016 года. В тот же период времени истец и её представитель подали аналогичную жалобу Генеральному прокурору РФ. Кроме того указали, что в ходе проведённого расследования были выявлены факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, с именно: не заполнялся своевременно журнал успеваемости в группе № 307, 06.03.2016 г., 16.04.2016 г., 23.04.2016 г., 30.04.2016 г. занятия в указанной группе вместо Ли О.Н. вела Миронова Я.С. В назначенное для отработок время отказывалась принимать задолженности. Результаты служебного расследования изложены комиссией в акте служебного расследования от 10 июня 2016 года.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещённый истец, обеспечивший явку своего представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    В ходе судебном заседании от 19.07.2017 г. истец настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснила, что на основании слов студентов Неверовой и Бошняк ей вынесли выговор, кроме того, вменили дни пропуска занятий в воскресение. Также указала, что только два занятия за нее вела Миронова Я.С. – это 09.04.2016 г. и 14.05.2016 г., она об этом предупреждала доцентов кафедры, но не заведующую кафедрой.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно указала, что срок действия приказа истек.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Ли О.Н. является законность привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, произведенного и.о. ректора ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации Заболотских Т.В. приказом № 212-о от 10 июня 2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.06.2016 года № 344, ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом о приёме на работу № 399 ЛС от 23.11.2015 г., приказом об увольнении № 392-ЛС от 06.06.2016 г. с 30.06.2016 г. согласно трудовому договору, трудовым договором № 97 от 23.11.2015 г., заключенным на срок до 30.06.2016 г., работодатель предоставляет Ли О.Н. работу по должности ассистента на 0,5 ставки по совместительству на срок с 01.12.2015 г. до 30.06.2016 г. Таким образом, на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании, истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом № 212-о от 10 июня 2016 года на основании заключения служебной проверки от 10 июня 2016 года, Ли О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № 212-о от 10 июня 2016 года.

С приказом № 212-о от 10 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Ли О.Н. была ознакомлена под роспись 23 августа 2016 года.

Не согласившись с данным приказом, Ли О.Н. инициирован в суд рассматриваемый иск.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска Ли О.Н. отказано по причине пропуска срока.

Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от 23 июня 2017 года решение Благовещенского городского суда от 08 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, которое может быть наложено работодателем на работника за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Ли О.Н. к дисциплинарной ответственности приказом № 212-о от 10 июня 2016 года и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

    Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников Государственной инспекции труда в Амурской области установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приказа № 212-о от 10 июня 2016 года следует, что Ли О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное заполнение журнала учета успеваемости в 307 группе, в результате чего не соответствует действительности количество баллов, выставленных 29.05.2016 г. студентам за VI семестр; 06.03.2016 г., 23.04.2016 г., 30.04.2016 г. не проводила практические занятия и итоговое занятие по дисциплине «патофизиология, клиническая патофизиология» в 307 группе; 09.04.2016 г., 14.05.2016 г., 29.05.2016 г. без согласования с заведующим кафедрой вместо Ли О.Н. проводила занятия Миронова Я.С.; в разные дни мая и начало июня 2016 года в назначенное для отработок время вынуждала студентов 307 группы ожидать вызова, а затем отказывалась принимать у них задолженность.

Данный приказ вынесен на основании заключения по результатам служебного расследования обстоятельств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от 10.06.2016 г., докладной записки проректора по учебной работе Лоскутовой Н.В. от 03.06.2016 г.

Обстоятельства оснований привлечения Ли О.Н. к дисциплинарному взысканию исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.1 трудового договора № 97, заключенного и подписанного обеими сторонами 23 ноября 2015 года, установлена обязанность Ли О.Н. лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией ассистента кафедры физиологии и патофизиологии Ли О.Н., утвержденной 23 ноября 2015 года, с которой истец ознакомлен под роспись 23 ноября 2015 года, ассистент подчиняется непосредственно заведующему кафедрой, в период временного отсутствия ассистента (болезнь, отпуск, командировка) его обязанности выполняет назначенный заведующим кафедрой работник из числа профессорско-преподавательского состава, несущий полную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1.4). В соответствие с п. 3.2, п. 3.5 должностной инструкции в обязанности ассистента входит организация и проведение учебной и учебно-методической работы по дисциплине «патофизиология, клиническая патофизиология» лечебного и педиатрического факультетов, за исключением чтения лекций, организация воспитательной работы со студентами.

Как следует из журнала учета успеваемости (бально-рейтинговая система оценивания знаний) за VI семестр 2016 учебного года группы № 307 количество баллов за семестр выставлено. Доказательств того, что указанные баллы не соответствуют успеваемости студентов, не представлено.

Кроме того, согласно данному журналу занятия от 06.03.2016 г., 23.04.2016 г., 30.04.2016 г. проводила Ли О.Н., о чем свидетельствует её подпись в журнале за указанные дни. Выводы в заключении служебной проверки о том, что Ли О.Н. не проводила занятия в указанные дни основаны только на объяснениях пяти студентов, иные доказательства факта отсутствия Ли О.Н. в указанные даты в материалы дела не представлено.

Указание в оспариваемом приказе на то, что 29.05.2016 г. без согласования с заведующим кафедрой вместо Ли О.Н. проводила занятия Миронова Я.С. не может считаться достоверным, поскольку 29 мая 2016 года было воскресение – выходной день. 09.04.2016 г., 14.05.2016 г., и данное обстоятельство не оспаривается истцом, вместо Ли О.Н. проводила занятия Миронова Я.С.

Как следует из пояснений истца и материалов служебной проверки, Ли О.Н. не ставила в известность об этом заведующую кафедрой Баталову Т.А., что является нарушением п.1.4 должностной инструкцией ассистента кафедры физиологии и патофизиологии Ли О.Н., утвержденной 23 ноября 2015 года.

Кроме того, данным приказом вменяется Ли О.Н. то, что в разные дни мая и начало июня 2016 года в назначенное для отработок время вынуждала студентов 307 группы ожидать вызова, а затем отказывалась принимать у них задолженность. Указанная формулировка, как установлено судом, следует из объяснений студентов, однако данная формулировка приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, она должна быть четкой и понятной, с указанием конкретной даты и конкретных обстоятельств совершения неправомерных действий.

Согласно объяснительной Ли О.Н., данной 06 июня 2016 года в ходе проведенного служебного расследования, она указала, что лично вела журнал успеваемости студентов, о чем имеются её подписи, что она проставляла баллы с учетом подготовленности студента, что она действительно просила провести занятия в 307 группе Миронову Я.С. два раза. Кроме того, дала пояснения относительно отношений со студенткой Неверовой А.А.

Согласно объяснительной Мироновой Я.С. она действительно по просьбе Ли О.Н. заменяла её на занятиях, при этом, проводя оценку знаний студентов, ставила свою подпись.

Согласно объяснительной заведующей кафедрой Баталовой Т.А. она ничего не знала о том, что вместо Ли О.Н. в 307 группе проводила занятия Миронова Я.С.

Как следует из объяснений студентов 307 группы Бошняка В.С., Соёчевой Н.С., Вотякова А.Ю., Неверовой А.А., Соловьёвой И.Е. в журнале учета успеваемости стоят подписи Ли О.Н., однако проводила занятия Миронова Я.С., итоговый балл за VI семестр занижен, представленный журнал не тот, который действительно велся преподавателем, что она не принимала отработки задолженности у студентов в назначенное время. Кроме того, указали, что у преподавателя Ли О.Н. предвзятое отношение к некоторым студентам 307 группы.

Давая правовую оценку исследованным выше доказательствам, а также всем материалам дела в целом, суд находит, что материалы дела не содержат сведений, а ответчиком не приведено допустимых и относимых доказательств неисполнения обязанностей по организации и проведению учебной и учебно-методической работы в 307 группе: количество баллов за VI семестр 2016 учебного года группы № 307 выставлено, доказательств их недостоверности не приведено, занятия 06.03.2016 г., 23.04.2016 г., 30.04.2016 г. проводила Ли О.Н., доказательств обратного не представлено, указание на не проведение занятий Ли О.Н. 29 мая 2016 года также недостоверно, поскольку этот день - воскресение, кроме этого, указание в приказе о том, что Ли О.Н. разные дни мая и начала июня 2016 года в назначенное для отработок время вынуждала студентов часами ждать вызова и потом не принимать отработок, также не может служить доказательством ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ли О.Н., поскольку не содержит конкретной даты и обстоятельств, которые можно было проверить.

Заключение по результатам служебного расследования обстоятельств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, на основании которого был вынесен приказ № 212-о от 10 июня 2016 года, основано только на пояснениях пяти студентов группы № 307, достоверность пояснений которых не была проверена.

Подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и проведению учебной и учебно-методической работы в 307 группе, вмененных приказом Ли О.Н. только то обстоятельство, что занятия в 307 группе от 09.04.2016 г. и 14.05.2016 г. проводила вместо нее Миронова Я.С., при этом, в нарушение п. 1.4 должностной инструкции ассистента кафедры физиологии и патофизиологии Ли О.Н., утвержденной 23 ноября 2015 года, не поставила в известность заведующую кафедрой Баталову Т.А.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд находит, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в отношении Ли О.Н.

Как установлено судом, результаты служебной проверки, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого приказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Выводы ответчика о допущенных истцом нарушениях основаны исключительно на показания студентов.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком не была организована надлежащим образом проверка для установления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом № 287 от 28.06.2016 года.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика не имелось законных основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом № 212-о от 10 июня 2016 года.

Кроме того, отсутствие четкой и понятной формулировки обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, ее вины во вменяемых дисциплинарных проступках, также доказывает обоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарных проступков, что послужило основанием для отмены указанного приказа.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд находит его не нарушенным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

30 мая 2016 г. на имя заместителя декана ГБОУ ВПО «Амурская ГМА» от студентки Неверовой А.А., студентки 307 группы поступило заявление о просьбе преподавателя Ли О.Н. оказать ей услугу (окна ПВХ) взамен на сдачу автоматического экзамена по дисциплине «физиология, клиническая патофизиология».

03 июня 2016 года на основании докладной записки проректора по учебной части Лоскутовой Н.В. было инициировано служебное расследование

06 июня 2016 года была дана объяснительная Ли О.Н. по материалам служебного расследования.

10 июня 2016 года служебное расследование окончено, вынесено заключение

10 июня 2016 года на основании заключения по результатам служебного расследования обстоятельств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, был вынесен приказ № 212-о от 10 июня 2016 года.

Приказом ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России № 212-о от 10 июня 2016 года за неисполнение обязанностей по организации и проведению учебной и учебно-методической работы в 307 группе к Ли О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец была ознакомлен в тот же день, однако подпись об ознакомлении с приказам поставлено Ли О.Н. 23 августа 2016 года, в связи с тем, что Ли О.Н. в июне 2016 года истец уезжала в г. Свободный на похороны отца, там у неё осталась тяжело больная мать и брат-инвалид, который находится у неё на иждивении.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, не смотря на соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленного ст. 193 ТК РФ, вынесен в отсутствие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 212-о от 10 июня 2016 года в отношении Ли О.Н. является незаконным. Требования истца в данной части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Приказ ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава РФ о дисциплинарном взыскании в отношении Ли О.Н. № 212-о от 10 июня 2016 года признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 августа 2017 года