Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-365/2021 от 16.09.2021

                                                 Дело № 12-365/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004279-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года          г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника по доверенности Свиридовой С.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступила жалоба защитника по доверенности Свиридовой С.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

Не согласившись с вынесенным в отношении юридического лица ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, защитником по доверенности Свиридовой С.А. общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» подана жалоба.

При изучении документов, судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в лице генерального директора Беседина Н.Н. действующего на основании устава уполномочивает Свиридову С.А. на представление интересов общества, вышеуказанная доверенность является копией, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствует. Вышеуказанная доверенность заверена Свиридовой С.А., а не уполномоченным на то лицом.

Более того к жалобе приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» Федотова В.А.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» Федотов В.А. не выдавал доверенности Свиридовой С.А. на ее представление от имени ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод».

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности которыми удостоверяются полномочия представителя.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся по делу об административном правонарушении от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению.

Отсутствие надлежаще оформленной копии доверенности при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

Предусмотренных КРФоАП оснований для рассмотрения в порядке гл. 30 КРФоАП жалобы в отсутствие оригинала доверенности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь ст. 29.12, ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу защитника по доверенности Свиридовой С.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения, возвратив жалобу с прилагаемыми к ней документами для надлежащего оформления.

Судья:                                      Е.Л. Климов