Решение по делу № 2-1779/2014 ~ М-1373/2014 от 22.10.2014

№ 2-1779/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Давыдов Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Давыдов Н.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 561 167 руб.23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. 27 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> истец предоставил Давыдов Н.А. кредит в размере 561 167руб. 23 коп. на срок до <дата> с промежуточными погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств с процентной ставкой по кредиту 22,90% годовых. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению кредитного договора. Задолженность Давыдов Н.А. по оплате основного долга составляет 513 992 руб. 53 коп, задолженность по уплате процентов составляет 47 934 руб. 17 коп., задолженность по неустойки – 5 000 руб.

Представитель истца в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Давыдов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично.

Полагая надлежащим уведомлением, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Давыдов Н.А. был заключен кредитный договор № от <дата> на получение кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 561 167 руб. 23 коп. сроком на 84 месяца с датой окончательного погашения <дата> года, с процентной ставкой по кредиту 22,90 % годовых, а заемщик должен производить ежемесячно платежи в погашение кредита в размере – 13 458 руб. 20 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Давыдов Н.А. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились в нарушение графика, что подтверждается справкой по расчету задолженности, графиком платежей, справкой по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 566 926 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 513 992 руб. 53 коп, задолженность по процентам – 47 934 руб. 17 коп, 5 000 руб. задолженность по пене. Доказательств в опровержение заявленного иска Давыдов Н.А. не представил.

При подписании кредитного договора ответчик Давыдов Н.А. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Давыдов Н.А. получил информационный график платежей, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа, и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Давыдов Н.А. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Согласно предоставленному истцом размер неустойки составил 5000 рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору (в том числе, уплату процентов), суд считает необходимым взыскать с Давыдов Н.А. в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» 513 992 руб. 53 коп задолженность по основному долгу, 38 806 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 5 000 руб. - задолженность по пене, а всего 566 926 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 869 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.09. 2014 года, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Давыдов Н.А. в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 566 926 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 869 рублей 27 коп., а всего 575 795 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко

Копия