Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-166/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             25 февраля 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2015

    по иску ОАО «МДМ Банк» к Кислициной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредиту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кислициной Н.В. о взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 161 руб. 52 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 68 110 руб. 45 коп., задолженности по процентам – 49 051 руб. 07 коп., а также судебных расходов по госпошлине 3 543 руб. 23 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кислициной Н.В. заключен кредитный договор № 00393-РК/2009-016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104 115 руб. 43 коп. под ставку годовых процентов, установленных кредитным договором, с датой окончательного возврата всей суммы и уплаты процентов 18.11.2014. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы на счет заёмщика. Заёмщик Кислицина условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, а с апреля 2013 года прекратила выплаты по кредиту, что повлекло начисление заемщику штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 124 461 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 68 110 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 49 051 руб. 07 коп., штраф – 7 300 руб. Штраф ко взысканию не предъявлен.

Стороны не явились в судебное заседание. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ – заказным почтовым отправлением судебной повестки. Истец согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик получил судебную повестку 07.02.2015, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кислициной Н.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104 115 руб. 43 коп. под ставку годовых процентов, установленных кредитным договором, с датой окончательного возврата всей суммы и уплаты процентов 18.11.2014.

Из представленного истцом заявления (оферты), подписанного Кислициной Н.В., следует, что кредитный договор заключен между сторонами по продукту «Рефинансирование кредитов» (л.д. 12-13)

Согласно п. 4 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов Приложения № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 18), заёмщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы на счет заёмщика (выписка по счету л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 810, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение графика платежей, последний раз вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов – в апреле 2013 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Дата окончательного возврата по кредиту установлена 18.11.2014, однако, задолженность не погашена.

Доказательств отсутствия вины Кислициной в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Требования о взыскании задолженности по возврату кредита суд признает обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного банком, который проверен судом и сомнений не вызывает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 124 461 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 68 110 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 49 051 руб. 07 коп., штраф – 7 300 руб. Штраф ко взысканию не предъявлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 117 161 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 543 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кислициной Натальи Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 161 руб. 52 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 68 110 руб. 45 коп., задолженности по процентам – 49 051 руб. 07 коп., а также судебных расходов по госпошлине 3 543 руб. 23 коп., всего – 120 704 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                      И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.