Решение по делу № 2-871/2017 ~ М-454/2017 от 10.02.2017

Дело № 2 – 871/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    16 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием помощника прокурора Щербаковой Т.П.,

истцов Фалеевой О.А., Смирновой В.В., Смирнова Б.Г.,

представителя истцов Коваленко Л.Н., Фалеевой О.А. – Иванова Д.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Сабурова Н.Д.,

представителя ответчика Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коваленко Л.Н., Фалеевой О.А., Смирновой В.В., Смирнова Б.Г. к Индивидуальному предпринимателю Сабурову Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

истцы Коваленко Л.Н., Фалеева О.А. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Сабурову Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Коваленко Л.Н. указал, что <дата> в ..... на автодороге по адресу: <адрес>, ..... <адрес>, ..... произошло ДТП с участием автобуса ..... регистрационный знак ..... ..... под управлением третьего лица Чуприянова К.В., принадлежащего истцу Коваленко Л.Н. и автомашины ..... регистрационный знак ....., под управлением третьего лица Дружинина Д.М. Транспортное средство ..... регистрационный знак ..... на момент ДТП зарегистрировано на третье лицо Шипиловских И.Н., фактически владельцем и эксплуатантом является ответчик ИП Сабуров Н.Д., который приобрел его по договору купли-продажи, однако в ОГИБДД не зарегистрировал. Водитель Дружинин Д.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автобусу ...... В результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения кузову, проему передней правой двери, поручням в салоне, раме, радиатору системы охлаждения, кожуху радиатора, стеклу ветровому, бамперу переднему, фаре правой. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства: ..... рег.знак ..... составляет ..... руб. На производство оценки истцом понесены расходы в сумме ..... руб., на отправку телеграмм заинтересованным лицам ..... руб., ..... руб., ..... руб., в общей сумме ..... руб. Автобус ..... находится в нерабочем состоянии, не может быть использован в предпринимательской деятельности, хранение автобуса вне стоянки может привести его к разукомлектации и другим неправомерным действиям третьих лиц в связи с чем после ДТП транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку по договору от <дата>. За стоянку по данному договору за период с <дата> по <дата> года истцом Коваленко Л.Н. оплачена сумма в размере ..... руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Истец Фалеева О.А. указывает, что являлась пассажиром автобуса ..... и пострадала в результате ДТП. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. ей причинен ..... вред здоровью. Указывает, что в связи с повреждением здоровья ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ..... рублей и просит взыскать его с ответчика.

Истцы Смирнова В.В., Смирнов Б.Г., обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Сабурову Н.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> в ..... являлись пассажирами автобуса ...... В результате ДТП им причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести Смирновой В.В. и ..... вред здоровью Смирнова Б.Г. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей в ползу Смирнова Б.Г. и с учетом уточненного искового заявления ..... рублей в пользу Смирновой В.В., а также расходы на приобретение лекарств в размере ..... рублей.

Истец Коваленко Л.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя. На иске настаивает.

Истец Фалеева О.А. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель истцов Коваленко Л.Н. и Фалеевой О.А. - Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Сабуров, поскольку в момент ДТП автомобиль ..... регистрационный знак ..... находился в фактическом владении ИП Сабурова.

Истцы Смирнова В.В., Смирнов Б.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Сабуров Н.Д. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Матюхин И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ИП Сабуров Н.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Дружинин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Шипиловских И.Н., Чуприянов К.В., Александров Л.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Дружинина Д.Н., медицинские документы в отношении истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на части автодороги <адрес> м/п через <адрес> ..... <адрес> водитель Дружинин Д.М., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Чуприянова К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного ..... государственный регистрационный знак ..... Смирновой В.В., Смирнову Б.Г., Фалеевой О.А., причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. установлено, что Дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..... регистрационный знак ..... ..... и автомашины ..... регистрационный знак ..... стало возможным в результате нарушения Дружининым п.13.9 ПДД, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия Дружинина Д.М. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ..... тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у Фалеевой О.А. имеются телесные повреждения: ушибленная ....., которые квалифицируются как ..... вред здоровью

Согласно заключения эксперта № м/д от <дата>. у Смирновой В.В. имеются телесные повреждения: ..... которые квалифицируются как вред здоровью ..... тяжести.

Согласно заключения эксперта № от <дата>. у Смирнова Б.Г. имеются следующие телесные повреждения: ..... ....., которые квалифицируются как ..... вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истцы Смирновы и Фалеева находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевших в результате их умысла либо их грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

Между виновными действиями Дружинина Д.М. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате указанного ДТП автобусу ..... были причинены механические повреждения кузову, проему передней правой двери, поручням в салоне, раме, радиатору системы охлаждения, кожуху радиатора, стеклу ветровому, бамперу переднему, фаре правой. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства: ..... рег.знак ..... составляет ..... руб.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от <дата> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... экспертом не производился, поскольку он экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автобуса в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет ..... рублей, рыночная стоимость годных остатков ..... рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..... регистрационный знак ..... и лиц, использующих данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Сабуров Н.Д., который на момент ДТП являлся работодателем водителя Дружинина Д.М. и законным владельцем транспортного средства.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы Сабурова Н.Д. о том, что он по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из объяснений Дружинина Д.М., данных им в судебном заседании, он работает водителем у ИП Сабурова Н.Д., осуществляет оказание услуг по перевозке на его автомобиле, однако, трудовой договор с ним не заключался. Дружинин Д.М. каждый день приходил на работу к ИП Сабурову Н.Д., выполнял работу по его распоряжению, на его имя Сабуров Н.Д. выписывал путевые листы, после окончания работы он возвращал автомобиль на базу. Работал на ..... не в первый раз. ИП Сабуров Н.Д. выдавал ему заработную плату исходя из отработанного времени.

Также то обстоятельство, что Дружинин Д.М. осуществлял управление автомобилем ..... по заданию ИП Сабурова Н.Д. и с его разрешения, подтверждается путевым листом выданным Сабуровым Н.Д. водителю Дружинину Д.М. (л.д.26).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП Сабуров Н.Д. указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, постановлениями по делу об административных правонарушениях от <дата>., вступившими в законную силу, Сабуров Н.Д. привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства ..... гос.номер ..... при наличии технических неисправностей и без тахографа.

Все вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что законным владельцем транспортного средства ..... гос.номер ..... на момент ДТП являлся ответчик.

Суд критически относится к представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортного средства ......номер ....., полагает, что данные договоры заключены с целью избежать ответственности за причиненный ущерб, поскольку как пояснил Дружинин Д.М. в судебном заседании, Тесалин В.Б. и Александров Л.Н. работают водителями у ИП Сабурова Н.Д. После совершения ДТП Сабуров предлагал Дружинину заключить с ним договор купли-продажи т/с ..... гос.номер ...... Указанные договоры противоречат иным материалам дела. В связи с чем, не могут являться неопровержимым и безусловным доказательством, позволяющим освободить ИП Сабурова Н.Д. от ответственности.

Учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц, при перевозке грузов Дружинин Д.М. действовал в интересах ответчика, Сабуровым Н.Д. в условиях состязательности и равноправия сторон судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, то суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности компенсировать причиненный имущественный и моральный вред на ИП Сабурова Н.Д.

При определении размера материального ущерба, причиненного Коваленко Л.Н. суд руководствуется заключением эксперта № от <дата> При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, то в данном случае возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истцу Коваленко причине ущерб в размере ..... рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля в размере ..... рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Коваленко Л.Н. имел возможность бесплатного хранения поврежденного имущества – автобуса ПАЗ, так как занимается пассажирским перевозками и у него должно быть место, предназначенное для стоянки автобусов, поскольку доказательств того, что у истца имеется такая возможность, ответчиком не представлена. Доказательств, опровергающих представленные истцом документы об оплате стоимости хранения поврежденного имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате неправомерных действий водителя ..... гос.номер ..... Дружинина Д.М., допустившего нарушение ПДД РФ и являвшегося работником ИП Сабурова Н.Д., пассажирам автобуса ..... рег.знак ..... Смирновой В.В., Смирнову Б.Г., Фалеевой О.А., были причинены физические и нравственные страдания, то суд приходит к выводу о том, что ИП Сабуров Н.Д. как работодатель водителя Дружинина Д.М. и владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истцов в результате ДТП.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истцов, их возраст, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Смирновой В.В., Смирнова Б.Г., Фалеевой О.А. о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В пользу Фалеевой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей, в пользу Смирнова Б.Г. в размере ..... руб., в пользу Смирновой В.В. в размере ..... рублей. Суд считает, что в остальной части требования истцов являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Также в пользу Смирновой В.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по приобретению лекарственных средств в размере ..... рублей.

Не принимается во внимание довод представителя ответчика, что указанные расходы надлежит предъявлять в рамках договора ОСАГО, поскольку истцы уже признаны потерпевшими в рамках ФЗ РФ от 14.07.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Страховой компанией в выплате указанных сумм отказано, поскольку данный вред страховым риском не является, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

Истцом Коваленко Л.Н. понесены также расходы по оплате услуг оценщика и отправки телеграмм в размере ..... рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

р е ш и л :

    исковые требования Коваленко Л.Н., Фалеевой О.А., Смирновой В.В., Смирнова Б.Г. к Индивидуальному предпринимателю Сабурову Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабурова Н.Д. в пользу:

    - Коваленко Л.Н. материальный ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате стоянки в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика и отправку телеграмм в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

    - Фалеевой О.А. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

    - Смирнова Б.Г. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

    - Смирновой В.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на лекарства в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (22.06.2017г.).

Судья –         (подпись)                        О.И. Матлина

Копия верна. Судья