Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2015 ~ М-2055/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравченкова В.Я. к Кулешовой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Муравченков В.Я. обратился в суд с иском к Кулешовой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую он (истец) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчице за <данные изъяты> руб., с сохранением за ним права пожизненного проживания. Полагает, что данная сделка была заключена между сторонами под влиянием обмана. В ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ОАО «Жилищник» о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу со слов его супруги М. стало известно, что квартира продана Кулешовой Е.А., являющейся дочерью супруги от первого брака, которая, как собственник спорной квартиры обещала оплачивать все коммунальные платежи. Однако, в момент заключения оспариваемого договора, истец считал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, в чем его убеждала его супруга, денежные средства по договору не передавались. Истец страдает рядом хронических заболеваний, имеет слабое зрение, и полностью доверившись своей супруге и Кулешовой Е.А., при подписании оспариваемого договора его текст не читал. Продавать квартиру не намерен, поскольку не имеет другого жилья. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, и в силу п.2 ст.179 ГК РФ, является недействительной. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Муравченковым В.Я. и Кулешовой Е.А.

Истец Муравченков В.Я., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что текст оспариваемого договора не читал, хотя такая возможность была, но в договорах не разбирается, имеет плохое зрение, инвалидом, в том числе по зрению, не является, согласился на сделку, на которую его «уговорили», но денег не получал. Договор подписывал в Регистрационной палате, куда после сдачи документов больше не приходил, доверенности на получение документов не выдавал. В день подписания договора купли-продажи Кулешова Е.А. к нему домой не приезжала.

В судебном заседании представитель истца Лосев И.В. исковые требования также поддержал в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске. Пояснил суду, что ответчица Кулешова Е.А. после оформления сделки купли-продажи лицевой счет на свое имя не переоформляла, фактически в спорную квартиру не въезжала, деньги по сделке не передавала. Получая квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в которых стояла его фамилия, истец о совершенной сделке купли-продажи и о том, что собственником спорной квартиры является Кулешова Е.А., не знал. В настоящее время в спорной квартире, по-прежнему, проживает истец со своей супругой М. Ответчица проживает в другой квартире. Указал, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы и супруги истца, которая объяснила истцу, что если он подпишет договор, то ему будет предоставлено пожизненное содержание. Как пояснила супруга истца, ответчица передала им только <данные изъяты> руб., больше денег не давала, поэтому Муравченковы забеспокоились, и истец подал настоящий иск. О том, что он продает квартиру, истец не осознавал, подписал договор, не читая его. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Кулешова Е.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сливкина И.В., который исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в обоснование иска никаких доказательств не представлено. Напротив, истец совершил ряд действий, указывающих на осознание им сути договора купли-продажи, а именно: неоднократно расписался в экземплярах оспариваемого договора купли-продажи и в акте приема-передачи квартиры, в заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию. Денежные средства передавались Муравченкову В.Я. Кулешовой Е.А. в квартире истца до посещения Регистрационной палаты, о полном расчете он поставил свою подпись в договоре. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья он не имел возможности прочитать договор купли-продажи, осознавать совершаемые ими действия по распоряжению квартирой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленном суду письменном ходатайстве (л.д.45-47) просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставляя разрешение настоящего спора на усмотрение суда. По существу заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муравченковым В.Я. и Кулешовой Е.А., в ЕГРП внесена запись № о государственной регистрации права собственности Кулешовой Е.А. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Муравченкову В.Я. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные на государственную регистрацию документы на спорный объект недвижимости соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую информацию, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали. Также указало, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Муравченковым В.Я. (продавец) и Кулешовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное жилое помещение за <данные изъяты> руб., с сохранением за истцом права пожизненного проживания в этой квартире.

На основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области за Кулешовой Е.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, запись регистрации №.

До настоящего времени истец Муравченков В.Я. зарегистрирован и продолжает проживать в вышеуказанной квартире вместе со своей супругой М., требований об освобождении жилого помещения к истцу не заявлялось, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчица в спорную квартиру не вселялась, продолжая проживать в другом жилом помещении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также письменными материалами дела: уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копиями материалов правоустанавливающих документов в регистрационном органе по спорной квартире (л.д.16-23).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку намерений по отчуждению спорной квартиры у него не имелось, о том, что квартира продана не знал, текст договора не читал, денежные средства по сделке не получал, продолжает проживать в квартире, полагает, что сделка купли-продажи является недействительной в силу п.2 ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из правового смысла указанной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию статья 179 ГК РФ направлена на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Заявленное в иске основание недействительности, предусмотренное п.2 ст. 179 ГК РФ, предполагает, что обман, злонамеренное соглашение представителя характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписывался под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на его волеизъявление и сознательного формирования у истца на момент подписания договоров неправильного, ошибочного представления о них, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана совершил сделку.

Не установлено таких обстоятельств и в отношении иных лиц, не являющихся стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Муравченков В.Я. передает в собственность Кулешовой Е.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

В силу п.3 Договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> руб., которые покупатель передал продавцу перед подписанием договора, о чем расписался в договоре.

Согласно п.4 Договора в указанном объекте недвижимости на момент подписания договора зарегистрирован и проживает Муравченков В.Я., который сохраняет за собой право пожизненного проживания (п.4 Договора).

Стороны не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях ( п.5 Договора).

Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (п.11 Договора).

Согласно п.13 Договора он подписан сторонами после его прочтения.

Также сторонами к указанному договору подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора не имеется (л.д.23).

Переход права и право собственности Кулешовой Е.А. на указанную спорную квартиру зарегистрировано, как указано выше, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи сторонами не оспаривался.Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, применительно к вышеназванным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено обоснованных и достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также того, что истец при ее заключении не осознавал существо и последствия сделки.

Так, Муравченков В.Я. в судебном заседании не оспаривал свою подпись в договоре, а также, что согласился на эту сделку. Также пояснил, что договор не читал, не оспаривая, тем не менее, наличия такой возможности, которой он по своему усмотрению не воспользовался. Указал, что в настоящее время хочет продать спорную квартиру, чтобы купить себе с женой жилье меньшей площадью, а разницу от продажи израсходовать на свое лечение, т.к. ответчица, обещавшая оказывать материальную помощь, свое обещание не выполняет, прекратила с ними общение.

Однако, указанные доводы не подтверждают факта совершения сделки под влиянием обмана, а лишь указывают на изменившиеся обстоятельства (возникновение необходимости расходов на лечение, отсутствие со стороны ответчицы материальной помощи, не исполнение ею обязанности оплаты за жилищно-коммунальные услуги), исходя из которых истец выразил желание расторгнуть сделку.

Более того, доводы истца, указанные им в обоснование иска, опровергаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля М.О., которая показала суду, что ранее она (свидетель) работала юристом в Агентстве недвижимости «Глобус», куда истец и ответчица обращались за юридической помощью для офрмление сделки купли-продажи квартиры. Она (свидетель) составляла договор купли-продажи спорной квартиры и сопровождала данную сделку. За несколько дней до сделки Муравченков В.Я. попросил нести в договор условие о праве проживания в квартире пожизненно, Кулешова Е.А. против этого условия не возражала, поэтому оно было включено в договор. Она (свидетель) также присутствовала в Регистрационный палате при совершении сделки. К моменту приезда свидетеля в Регистрационную палату, там уже находились Муравченков В.Я. и его супруга М. Перед совершением сделки Муравченков В.Я. и его жена М. читали текст данного договора, при этом она (свидетель) лично разъясняла им все его пункты, а также, что истец перестает быть собственником жилого помещения, но остается там проживать пожизненно, а право собственности переходит к покупателю Кулешовой Е.А. Муравченков В.Я. был адекватен, спокоен, не колебался при заключении сделки, собственноручно в нескольких местах (в договоре и в акте приема-передачи квартиры), написал свои фамилию, имя, отчество и поставил подпись. При этом, она (свидетель) разъясняла Муравченкову В.Я., что одна подпись ставиться за получение денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> руб., с чем обе стороны согласились, а вторая – за согласие совершения самой сделки. При совершении сделки регистратор также спрашивала у истца, произведен ли с ним полный расчет, поскольку если деньги по сделке не получены, то в пользу продавца ставится отметка об обременении. На ознакомление с договором и подписание его экземпляров, а также подписание акта приема-передачи, других докуменотв потребовалось около 20 минут, после чего, дождавшись своей очереди, стороны и свидетель вошли в кабинет госрегистратора, где находились не менее 30 минут. Документы были сданы в кабинете госрегистратора в указанное в расписке о получении документов время – 16 час. 21 мин., после чего участники сделки, М. и свидетель покинули Регистрационную палату.

Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которой усматривается, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Кулешова Е.А., обременением права не зарегистрировано; копиями правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.17-23), согласно которым Муравченков В.Я. лично присутствовал в Регистрационной палате при совершении оспариваемой сделки. Указанный свидетель в родственных отношениях со сторонами не состоит, неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом по ходатайству представителя истца трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) допрашивалась в качестве свидетеля супруга истца – М., присутствовавшая в регистрационном органе при совершении спорной сделки, которая показала, что Кулешова Е.А. приходится ей дочерью, которая попросила её (свидетеля) помочь оформить квартиру Муравченкова В.Я. на себя путем заключения сделки купли-продажи, чтобы после его смерти его родственники не претендовали на квартиру в порядке наследования. Поэтому свидетель уговорила Муравченкова В.Я. (то есть считает, что тем самым обманула его) совершить сделку купли-продажи квартиры, разъяснив ему, что в договоре будет условие о его праве пожизненного проживания в квартире, на что Муравченков В.Я. согласился. Полагает, что Муравченков В.Я. не понимал существа сделки. Договор в Регистрационной палате истец подписал, не читая, так как полностью доверял ей (свидетелю) и Кулешовой Е.А. Деньги по сделке в размере <данные изъяты> руб. не передавались. До и после подписания договора купли-продажи, Кулешова Е.А. передала ей (свидетелю) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затем еще <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в благодарность за сделку. Денег на покупку спорной квартиры у Кулешовой Е.А. не было, платить указанную в договоре сумму ответчица не планировала, а собиралась оказывать пожизненную материальную помощь. Ни до подписания договора, ни в дату его заключения Кулешова Е.А. к Муравченкову В.Я. домой не приезжала, денег не передавала. В день совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель была дома одна, Муравченков В.Я. находился на работе, его рабочий день с 8-00 до 16-00, откуда он сразу поехал в Регистрационную палату. Кулешова Е.А. с юристом М.О. добирались до Регистрационной палаты отдельно. Договор купли-продажи в Регистрационной палате не зачитывался, препятствий в прочтении текста договора не было. В настоящее время она (свидетель) вместе с Муравченковым В.Я. продолжают проживать в спорной квартире, как и до сделки, но с ДД.ММ.ГГГГ прекратили оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, поскольку новым собственником является ответчица, которая и должна нести эти расходы. Уточнила, что при заключении сделки она (свидетель) намеренно Муравченкова В.Я. не обманывала и таких намерений не имела, уговорила его заключить сделку, чтобы сразу оформить его квартиру на свою дочь Кулешову Е.А. с целью устранения возможности у его родственников претендовать на данную квартиру в порядке наследования, при совершении сделки полагала, что дочь будет оказывать им материальную поддержку. Однако впоследствии поняла, что дочь их обманула, т.к. после сделки она прекратила общение, помощь не оказывала, кроме того, возникла необходимость в дополнительных расходах на лечение Муравченкова В.Я., для чего они хотели продать спорную квартиру, купив взамен однокомнатную, а разницу от продажи истратить на его лечение, в чем им Кулешова Е.А. отказала, после чего Муравченков В.Я. вынужден был обратиться с настоящим иском. Также пояснила, что муж состоит на учете у кардиолога, у него плохое зрение, однако инвалидности по зрению не имеет, постоянно очки не носит, в очках только читает и смотрит телевизор. На учете у психиатра не состоит, при прохождения профосмотра признан психически здоровым.

Показания этого свидетеля также подтверждают, что на дату заключения сделки М. не имела действительного намерения совершения обмана в отношении своего супруга-истца по заключению сделки, Однако показания М. в части передачи денежных средств по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, её показания в данной части противоречат исследованным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что денежные средства по сделке не передавались суд не может принять во внимание, поскольку они бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены, сторона ответчика настаивает на том, что оплата произведена полностью.

Об оплате по сделке до ее заключения в договоре имеется расписка продавца Муравченкова В.Я., факт подписания договора им не оспаривается.

Ссылки представителя истца на нахождение истца в день сделки на рабочем месте, в обоснование чему представлен табель учета рабочего времени с отметкой о 8-часовом рабочем дне Муравченкова ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), не подтверждают с достоверностью факт его нахождения на работе до конца рабочего времени, т.е. до 16-00, и не опровергают возможности у истца отпроситься у работодателя об уходе до истечения рабочего дня по уважительной причине, в том числе, связанной с заключением сделки. Более того, как следует из пояснений свидетелей М. и М.О., присутствовавших при оформлении сделки в Регистрационной палате, договор и другие документы были доставлены в Регистрационную палату юристом Морозовой, сопровождавшей сделку, после чего документы были предоставлены обеим сторонам, которые их изучали, подписывали, на что требовалось время, только после этого стороны посетили кабинет госрегистратора для оформления документов по регистрации сделки, когда подошла их очередь. Поскольку по сведениям Управления Росреестра документы сданы на регистрацию в 16 час. 21 мин. (л.д.17), следовательно, с учетом времени, необходимого для оформления подписей в документах, ожидания очереди, а также времени, необходимого истцу на дорогу с места работы <данные изъяты> (<адрес>), где он работает вахтером, до Управления Росреестра по Смоленской области (ул. Полтавская,д.8), очевидно, что истец не мог, находясь до 16 час. 00 мин. на своем рабочем месте, успеть физически добраться до Регистрационной палаты, подписать несколько документов, сдать документы на регистрацию за 21 минуту, следовательно, имел возможность, с согласия работодателя покинуть свое рабочее место ранее окончания рабочего дня. При этом, доказательств того, посещал ли истец после работы свое место жительства либо сразу направился в Регистрационную палату, равно как и невозможности его встречи с ответчицей для расчета по договору до его подписания, суду не представлено.

Также необоснован и довод стороны истца об отсутствии возможности у Муравченкова В.Я. прочитать текст оспариваемого договора в связи с плохим зрением.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Муравченков В.Я. инвалидом, в том числе по зрению, не является, трудоустроен и выполняет свои трудовые функции, очки постоянно не носит, читает в очках и смотрит телевизор, что подтверждается материалами дела, а также следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля М., никем не оспаривается.

Таким образом, доказательств объективной невозможности прочтения текста договора в силу состояния здоровья истцом суду не представлено. Не подтверждает этого приложенная к материалам дела медицинская карта амбулаторного больного №, которая заведена ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «СОКБ» по обращению Муравченкова В.Я. для консультации к окулисту, которым ему выписаны рецепты на очки для дали <данные изъяты>, установлена начальная стадия заболевания глаз.

Допрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца - М. также признала, что истец читает в очках.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами права, применимыми к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия – переход права собственности на спорную квартиру к Кулешовой Е.А., что ею как стороной сделки реализовано в установленном законом порядке, сделка прошла государственную регистрацию, договор оформлен в надлежащей форме, его условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец осознавал природу сделки, был согласен ее заключить, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора, а также имел право отказаться от его заключения, что им не оспаривалось.

К показаниям свидетеля М. (супруги истца), в этой части, суд относится критически, учитывая ее родственные отношения с истцом, а также имеющуюся заинтересованность в исходе дела, что она сама не отрицала.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Муравченков В.Я. лично присутствовал в регистрационном органе, сам подписывал договор и другие документы при их сдаче для регистрации сделки (л.д. 17-23).

Также ссылки стороны истца на то, что истец договор и другие документы в регистрационной палате не получал, видел договор единственный раз перед его подписанием, не ознакомившись при этом с его текстом, являются необоснованными, противоречат представленными Управлением Росреестра по Смоленской области по запросу суда сведениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Муравченковым В.Я. в Управлении получены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кулешовой Е.А., а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Таким образом, у истца было достаточное количество времени (более года до подачи настоящего иска) для подробного изучения его текста, однако с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что в течение длительного времени совершенная сделка его устраивала.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки Кулешова Е.А., в том числе путем содействия своей матери М., преднамеренно создала у Муравченкова В.Я. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Муравченкова В.Я. заключить спорный договор купли-продажи, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона психически воздействовала на волю Мураченкова В.Я. с целью принудить его к заключению договора купли-продажи посредством обмана, суду не представлено. Также свидетель М. показала суду, что при заключении сделки злонамеренных целей обмануть своего мужа не имела, они с ним обсуждали суть сделки и ее последствия, а именно, что это сделка купли-продажи квартиры, после оформления которой право собственности на нее переходит к Кулешовой Е.А., наличие в договоре условия пожизненного проживания истца в квартире, имели намерения к заключению сделки с целью устранения возможности правопритязаний на квартиру со стороны возможных наследников Муравченкова В.Я., на что истец согласился добровольно, после чего сделка была совершена, в силу чего порока воли при ее заключении со стороны истца не установлено.

Кроме того, факт прекращения осуществления с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения сделки, оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые ранее истцом оплачивались, также подтверждает, что Муравченков В.Я. осознавал последствия совершения оспариваемой сделки в виде перехода права собственности квартиры на покупателя, на которого перешло также и бремя несения расходов за квартиру.

Также суд принимает во внимание, что обстоятельств нарушения жилищных прав истца со стороны ответчицы не установлено. Сторона истца, а также супруга истца – М. не оспаривали, что условие договора о праве истца на проживание в квартире ответчицей соблюдается, требований об освобождении жилого помещения ею не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а поэтому оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям, не имеется, и в иске надлежит отказать.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муравченкова В.Я. к Кулешовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2015.