Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2017 ~ М-3530/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/17 по иску

Шустова А. В. к Шерстобоеву В. Л., Подъезжаловой Т. Н., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом,-

установил:

Истец Шустов А.В. обратился в суд с иском к Шерстобоеву В.Л., Подъезжаловой Т.Н., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.4-7). В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> В настоящее время имеет намерение произвести выдел жилой доли в натуре, однако заключить соглашение со всеми участниками общей долевой собственности не имеет возможности из-за отсутствия сведений о местонахождении всех сособственников дома. Также указывает, что за свой счет и для своих нужд осуществил реконструкцию и переустройство своей части жилого дома, которая находится в его фактическом пользовании. Фактически истец пользуется изолированной автономной частью жилого дома и выдел доли просит произвести по фактическому пользованию с учетом реконструированной части. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель по доверенности Махоткина М.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила произвести выдел доли дома по фактическому пользованию. При реконструкции истцом соблюдены все строительные нормы и правила.

Ответчик Шерстобоев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении, поданного в суд указал, что не возражает против выдела доли истца в натуре по фактическому пользованию, споров по пользованию домом не имеется.

Ответчик - Подъезжалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении, поданного в суд указала, что не возражает против выдела доли истца в натуре по фактическому пользованию, споров по пользованию домом не имеется.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены, в представленном суду письменном мнении. Просит в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказать, поскольку строительные работы осуществлены без соответствующего разрешения на реконструкцию и не представлены доказательства об отсутствии нарушений строительных норм и правил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Также необходимо прекратить общую долевую собственность, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п.6 постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Шустов А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданного главой администрации п. <...> Раменского района Московской области является собственником земельного участка площадью 927 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, о чем сделана регистрационная запись <номер> от <дата> (л.д.10). Также Шустов А.В. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> Право собственности зарегистрировано, о чем сделана регистрационная запись <номер> от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12). Сособственниками жилого дома также являются: Шерстобоев В.Л. -1/3 доля жилого дома и Подъезжалова Т.Н.-1/3 доля жилого дома. Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от <дата>, архивный <номер>, жилой дом реконструирован и переустроен, а именно часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, что привело и к увеличению общей площади и изменению этажности дома. Разрешение на реконструкцию истцом перед началом строительных работ не получалось в установленном законом порядке.

Исходя из технического заключения следует, что реконструированный и переустроенный жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены. Оснований не доверять заключению суд не находит, специалист обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиками, по сути, признаны требования истца о разделе жилого в натуре по фактическому пользованию, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и произвести выдел 1/3 доли, принадлежащей ему на праве собственности по фактическому пользованию, поскольку оно автономное и изолированное и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

С учетом того, что фактический порядок пользования сложился, споров не имеется, выделяемая истцу часть жилого дома состоит из помещений: 1 этаж – А3 помещение № 1 (коридор) площадью 5,80 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 12,3 кв.м., помещение № 6 (санузел) площадью 4,4 кв.м., в лит. А помещение № 2 (гостиная) площадью 24,5 кв.м., в лит. А4 помещение № 3 (жилая комната) площадью 19,5 кв.м.; 2-ой этаж - лит. А6 помещение № 7 (холл) площадью 8,9 кв.м., помещение № 8 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м., помещение № 9 (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., помещение № 10 (жилая комната) площадью 15,2 кв.м., помещение № 11 (санузел) площадью 7,7 кв.м., а всего площадью всех частей здания 150,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 150,3 кв.м., из неё жилая 104,7 кв.м., подсобная 45,6 кв.м., согласно данным АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от <дата>, архивный <номер>, лит. Г6 (сарай), Г7 (навес), Г8 (сарай) с прекращением долевой собственности на дом.

В долевую собственность ответчиков выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. а - веранда, площадью 4,3 кв.м., в лит. А1 помещения № 2 кухня площадью 11,6 кв.м., помещение № 3 жилая площадью 13,2 кв.м.

В связи с выделом 1/3 доли жилого дома истцу, долевая собственность Шустова А.В. подлежит прекращению на жилой дом.

Руководствуясь ст. 222, 252 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шустова А. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый <номер>, этажность-2, назначение: жилое, площадью всех частей здания 179,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 175,1 кв.м., жилой площадью 117,9 кв.м., подсобная 57,2 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном виде согласно данным АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от <дата>, архивный <номер>.

Произвести выдел 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями, принадлежащие Шустову А.В. на праве общей долевой собственности, назначение: жилое, кадастровый <номер> и передать в собственность Шустова А. В. автономную и изолированную часть жилого дома (здание), состоящей из помещений: 1 этаж – А3 помещение № 1 (коридор) площадью 5,80 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 12,3 кв.м., помещение № 6 (санузел) площадью 4,4 кв.м., в лит. А помещение № 2 (гостиная) площадью 24,5 кв.м., в лит. А4 помещение № 3 (жилая комната) площадью 19,5 кв.м.; 2-ой этаж - лит. А6 помещение № 7 (холл) площадью 8,9 кв.м., помещение № 8 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м., помещение № 9 (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., помещение № 10 (жилая комната) площадью 15,2 кв.м., помещение № 11 (санузел) площадью 7,7 кв.м., а всего площадью всех частей здания 150,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 150,3 кв.м., из неё жилая 104,7 кв.м., подсобная 45,6 кв.м., согласно данным АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от <дата>, архивный <номер>, лит. Г6 (сарай), Г7 (навес), Г8 (сарай) с прекращением долевой собственности на дом.

Признать за Шустовым А. В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: 1 этаж – А3 помещение № 1 (коридор) площадью 5,80 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 12,3 кв.м., помещение № 6 (санузел) площадью 4,4 кв.м., в лит. А помещение № 2 (гостиная) площадью 24,5 кв.м., лит. А4 помещение № 3 (жилая комната) площадью 19,5 кв.м.; 2-ой этаж - лит. А6 помещение № 7 (холл) площадью 8,90 кв.м., помещение № 8 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м., помещение № 9 (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., помещение № 10 (жилая комната) площадью 15,2 кв.м., помещение № 11 (санузел) площадью 7,7 кв.м., а всего площадью всех частей здания 150,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 150,3 кв.м., из неё жилая 104,7 кв.м., подсобная 45,6 кв.м. согласно данным АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от <дата>, архивный <номер>.

Шерстобоеву В. Л. и Подъезжаловой Т. Н. выделить жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: лит. а - веранда, площадью 4,3 кв.м., в лит. А1 помещения № 2 кухня площадью 11,6 кв.м., помещение № 3 жилая площадью 13,2 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: