Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2018 (2-6277/2017;) ~ М-5897/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2018 по иску Пилипенко П.П. к АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Пилипенко П.П. обратился с иском к АО «СК АСТРО-ВОЛГА» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, требования в части стоимости восстановительного ремонта были уточнены.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением ФИО4 и Сitroen С 4 г/н №. Виновным был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. В АО «СК АСТРО-ВОЛГА» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Страховой компанией случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта составляет 221 200 рублей. Услуги независимого эксперта составили 5 000 рублей. Истец обратился с претензией. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 153 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 5 000 рублей, неустойку в размере 86 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховой компанией исполнены в полном объеме. По его мнению, проведенное по инициативе истца исследование ООО «Звента» получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения, поэтому просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей отказать. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. истцом были допущены нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что привело к повреждениям в салоне автомобиля и как следствие увеличение стоимости восстановительного ремонта имущества.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ № г/н № под управлением ФИО4 и Ситроен С4 г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 статьи 1214 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-Волга»», куда обратился истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 63 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, из которого следует, что страховой компанией в доплате страхового возмещения по результатам представленного заключения, подготовленного ООО «Звента» и выплате расходов на оплату услуг эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НГСО «СУДЭКС» эксперту ФИО7 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 216 700 рублей.

Указанное заключение суд принимает в основу решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченных ответчиком сумм, т.е. в размере 153 600 рублей (216 700 – 63 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. им предъявлена претензия ответчику с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение услуг по определению стоимости ремонта автомобиля истца, квитанцией. Суд считает данные расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией. Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания данных расходов не имеется, не может быть принят во внимание, т.к. основан на неверном толковании закона. Исследование, подготовленное ООО «Звента» содержит сведения о том, что страховой компанией обязательства выполнены не в полном объеме. Впоследствии, проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность заявленного истцом требования о том, что ответчик выплатил не все средства. Разница в размере стоимости восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «Звента» и ООО «НГСО «СУДЭКС», крайне незначительна. Соответственно данное заключение могло быть положено в основу решения, в случае если бы ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Возражая против требований истца о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика указал, что истцом допущено злоупотребление правом выразившееся в несоблюдении правил эксплуатации транспортного средства, а именно истец перевозил в салоне автомобиля строительные материалы (бруски и доски). Статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2018) предусмотрено административное взыскание за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В силу принципа презумпции невиновности и отсутствия надлежащего государственного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Однако учитывая пояснения ответчика, обстоятельства ДТП, которые не оспаривались представителем истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, т.к. действия истца, перевозившего в салоне автомобиля строительные материалы, не закрепленные надлежащим образом, способствовали увеличению размера материального ущерба. С учетом установления в суде обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения истцу, заявление АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемой санкции положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее с заявленных истцом 242 688 рублей до 25 000 рублей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № орт ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НГСО «СУДЭКС» эксперту ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СК «АСТРО – ВОЛГА».

Из представленных документов видно, что оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 750 рублей стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена. С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, поэтому расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, обязанность по их возмещению лежит на ответчике, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» в пользу ООО «НГСО «СУДЭКС» расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы, в размере 15 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» госпошлину в размере 4 772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 600 руб., в счет возмещения убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 221 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» в пользу ООО «Негосударственная судебно – экспертная организация «<адрес> центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы, в размере 15 750 рублей.

Взыскать с АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 4 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: