Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3068/2019 ~ М-2162/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3068/19

УИД26RS0001-01-2019-004998-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 мая 2019 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием представителя истца Клименко А.С. по доверенности Давыдовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Клименко Алексея Сергеевича к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань», в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № К/Л-2/ПД8/УКН557/ЭТ10/2014 от 11.08.2014 за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 797 543 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Клименко А.С., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Клименко А.С. по доверенности Давыдова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о снижении неустойки до 30 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб. и о соразмерном снижении штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, представителем ответчика подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для его рассмотрения по существу, поскольку согласно п. 12.3 договора стороны определили, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца Клименко А.С. по доверенности Давыдова А.А. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что истцу для подписания предъявляли договор, без возможности изменить какие-либо условия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № К/Л-2/ПД8/УКН557/ЭТ10/2014 от 11.08.2014 стороны договорились о применении договорной подсудности, в договоре указано: «В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения «Застройщика».

Как следует из текста искового заявления, данное условие договора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит, поэтому пункт 12.3 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемые в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусматривает возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Юридическим адресом ответчика является адрес: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фадеева (Пашковский жилой массив тер), д. 214.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Краснодара.

Суд считает, что в данном случае передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту нахождения ответчика (застройщика) согласно заключенному между сторонами договору.

Руководствуясь ст. 32, ст. 33, ст. 153, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкиной И.Ф. - удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-3068/19 по исковому заявлению Клименко Алексея Сергеевича к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>