Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2021 от 10.03.2021

Мировой судья Артемова А.А.

(дело №)

КОПИЯ                                                                                    Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск <адрес>

<адрес>                                                       «31» марта 2021 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

Миронова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Артемовой А.А., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Артемовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), Миронов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок штраф не уплачен, то есть, не выполнены требования ст. 32.2 КоАП РФ.

За указанное административное правонарушение Миронов А.Ю. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Миронов А.Ю. обжаловал его в суд Подольский городской суд, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании чего указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты был снят с регистрационного учета. О данном факте мировому судье не могло быть неизвестно, поскольку ранее судом в этом же составе рассматривались дела с его участием в качестве ответчика - дело № по иску ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ и дело № по иску ТСН «Заповедный берег», которые суд направил по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика. По этой причине считает, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности. Кроме того, по той же причине не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что считает нарушением его права на защиту в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копию постановления мирового судьи не получал, что считает уважительной причиной для восстановления срока обжалования (жалоба в деле)

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела заявитель жалобы - Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ГКУ <адрес> «АМПП», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив имеющиеся материалы, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Артемовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие Миронова А.Ю., которому извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации в <адрес>. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью по тому же адресу, не вручена, возвращена мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом почтового отправления

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ходатайства о том, что Миронов А.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г. Москве, не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и о вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложен административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ г. Москвы «АМПП») 23 мая 2020 года в отношении Миронова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусматривающим ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, за которое ему было назначено наказание в виде административной штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку Миронов А.Ю. не явился для рассмотрения дела, копия постановления ему была направлена заказной корреспонденцией (л.д. 3). В установленный срок Миронов А.Ю. не явился за получением извещения (л.д. 6-7), что явилось основанием после возвращения извещения отправителю счесть, что постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом в силу ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Истечение установленного законом срока на оплату штрафу послужило основанием для привлечения Миронова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Это подтверждается собранными доказательствами:

- постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ <адрес> «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова А.Ю. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административным правонарушениях», вступившим в законную силу 26.06.2020г. (л.д. 2);

- данными о принятии должностным лицом мер к извещению заявителя как о времени и месте рассмотрения дела, так составления протокола (л.д. 3-7);

- протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 1) составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола была направлена Миронову А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1)

- карточкой дела из ИСОД АМПП (л.д. 4) и иными материалами о правонарушении,

Таким образом, Миронов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая довод заявителя о том, что он не получал протокола, судебного извещения и постановления при причине того, что сменил адрес регистрации, и об этом мировому судье было известно из других рассмотренных гражданских дел, где он является ответчиком, что является нарушением его права на защиту, а также о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, суд приходит к следующему:

Миронов А.Ю. с 12 ноября 2015 года сменил адрес регистрации и после этого был обязан предоставить измененные сведения в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД, для их внесения в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Миронову А.Ю.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Миронов А.Ю. сообщал ГИБДД о смене адреса своей регистрации.

Как следует из постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день вынесения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации собственника транспортного средства в информационной базе данных был указан: <адрес> <адрес>, в связи с чем, должностное лицо исполнило обязанность об извещении Миронова А.Ю. о назначенном административном наказании, направив копию вынесенного постановления по адресу, указанному ФИО1 при регистрации транспортного средства марки МАЗДА CX-7 государственный регистрационный знак №, собственником которого он является (л.д. 3-7), поскольку о смене адреса регистрации или пребывания Миронов А.Ю. органы ГИБДД не известил. По тому же адресу Миронова А.Ю. был извещен как о времени и месте рассмотрения дела, так и составления протокола (л.д. 3);

Судебная повестка, а также копия постановления были направлены Миронову А.Ю. заказным письмом с уведомлением по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, Миронов А.Ю. сам поставил себя в условия, при которых не получал извещения и постановления, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Также несостоятельными являются доводы жалобы Миронова А.Ю. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности. В материалах дела, на момент его рассмотрения мировым судьей, сведений об адресе регистрации и жительства Миронова А.Ю. в г. Москве, не имелось, а рассмотрение мировым судьей гражданских дел в отношении заявителя жалобы, в данном случае не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела и доказательством его невиновности не являются.

Постановление о привлечении Миронова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Миронова А.Ю. о невиновности в правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в данном случае не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеет преюдициальное значение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Артемовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Миронова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Миронова ФИО7 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья:                подпись        О.И. Губарева