Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 13.01.2021

дело № 11-38/2021

36MS0045-01-2020-000450-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чаленко Марины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 по иску Чаленко Марины Леонидовны к ИП Цицилину Дмитрию Владимировичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4893 руб. неустойки в размере 5382,30 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 3090 руб., почтовых расходов в размере 224,40 руб., убытков на оплату ксерокопий документов в размере 220 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., штрафа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 исковые требования Чаленко Марины Леонидовны к ИП Цицилину Дмитрию Владимировичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4893 руб. неустойки в размере 5382,30 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 3090 руб., почтовых расходов в размере 224,40 руб., убытков на оплату ксерокопий документов в размере 220 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., штрафа удовлетворены частично.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец Чаленко М.Л. представила апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

Истец Чаленко М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Сажина К.А., Заика Е.А. просили решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаленко М.Л. без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между Чаленко М.Л. и ИП Цицилиным Д.В. заключен договор купли-продажи кедов мужских, торговой марки ТОММУ HILFIGER, артикул FM0FM02202-403, размер 41, стоимостью 4893 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 30 дней с момента передачи товара потребителю, то есть до 25 июня 2019.

После истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации обуви, а именно в феврале 2020 выявлены недостатки товара в виде истирания материала подкладки, отклейки ранты подошвы на обеих полупарах, причиной проявления недостатка явился неустранимый производственный дефект.

10.02.2020 истец обратилась в устной форме к продавцу с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ей было отказано по причине отсутствия экспертного заключения, подтверждающего наличие производственного брака.

В связи с чем между Чаленко М.Л. и АНО Центр «Независимой экспертизы" был заключен договор оказания услуг по проведению товароведческой экспертизы, предметом которого согласована услуга по проведению товароведческой экспертизы указанного товара. Произведена оплата стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта №10498 причиной проявления недостатков явился производственный брак, в связи с чем у продавца возникли обязательства удовлетворить требования потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

02.03.2020 Чаленко М.Л. обратилась к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара, возвратить уплаченную за товар сумму 4 893 руб., 3 000 руб. - стоимость экспертизы. В чем ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 893 руб., неустойку в размере 5 382,30 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 3 090 руб., почтовые расходы в размере 224,40 руб., убытки на оплату ксерокопий документов в размере 220 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., штраф.

За пределами гарантийного срока - 10.02.2020 истец обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что ей было предложено заполнить заявление, установленного продавцом образца о возврате денежных средств за товар, оставить товар для организации продавцом независимой экспертизы на предмет выявления производственного дефекта, о чем составляется акт приема-передачи товара. Истец отказалась оставить товар, выразив намерение самостоятельно организовать экспертизу, при этом соглашения о том между Чаленко М.Л. и ИП Цицилиным Д.В. достигнуто не было. В связи с чем ответчик полагает произведенные истцом расходы на проведение экспертизы необоснованными, поскольку не отказывался от принятия товара, а также проверки качества указанного товара, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обязывающего продавца принять и провести проверку качества товара за свой счет в досудебном порядке, в связи с чем полагал, что оснований для организации экспертизы истцом самостоятельно, а также несение истцом расходов по ее проведению не имелось.

02.03.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар, а также возместить понесенные ею расходы по организации и проведению независимой экспертизы.

Ответчик выразил готовность осуществить незамедлительно возврат денежных средств за приобретенный истцом у ИП товар в сумме 4 893 руб., однако истец товар с собой не принес, при этом настаивал на возврате денежных средств как за товар, так и за экспертизу одновременно.

10.03.2020 ответчик направил письменный мотивированный ответ на претензию истца, который получен последней не был, почтовой службой возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Посредством телефонных переговоров истец 11.03.2020 также дополнительно был оповещен о необходимости явки в магазин для получения денежных средств за товар, на что истец ответила, что получит денежные средства лично 11 или 12 марта 2020 года, а также осуществит возврат товара. В указанные сроки истец не явилась, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не сообщила, в связи с чем во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 12.03.2020 почтовым переводом через АО «Почта России» перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 4893 руб. 13.03.2020 ответчик проинформировал истца письмом, направленным в ее адрес заказной почтой об исполнении обязанности по осуществлению возврата стоимости товара, а также содержащее требование об осуществлении возврата ответчику товара в срок не позднее 7 дней с даты получения письма истцом

Ни почтовый перевод, ни вышеуказанные письма истцом получены не были, возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения.

В связи с реализацией всех возможных действий, направленных на исполнение возложенной на него законом обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости товара истцу, ответчик полагал заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании мировым судьей по ходатайству стороны ответчика, показал, что с июня 2017 года по июнь 2020 года состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. 10.02.2020 он согласно графику работал в смене с 10 до 22 часов. В указанный день Чаленко М.Л., приобретшая ранее товар в магазине, принадлежащему ИП Цицилину, в устной форме обратил ась к продавцу с вопросом возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. О чем ему как <данные изъяты> было сообщено, он был приглашен в торговый зал для беседы с посетителем. Пояснив устно предмет своего обращения, Чаленко М.Л. был разъяснен порядок возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно было предложено заполнить заявление о возврате денежных средств, оставить товар в магазине для возможности проведения за счет продавца независимой экспертизы на предмет наличия в нем дефектов и причин их образования, на что Чаленко М.Л. ответила отказом, пояснив, что оставлять товар она не будет, а экспертизу проведет самостоятельно.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что с февраля 2018 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>. 27.02.2020 она согласно графику (табелю учета рабочего времени) работала в смене с 10 до 22 часов.

Накануне ей позвонила ее руководитель (ФИО3) и сообщила, что в указанный день ей необходимо явиться в АНО Центр «Независимой экспертизы" для участия при осмотре товара, приобретенного в их магазине Чаленко М.Л. на предмет определения в нем дефектов и причин их образования. В указанный день и время она прибыла по указанному адресу, экспертами данного учреждения в ее присутствии, а также при участии истца Чаленко М.Л. был осмотрен представленный истцом товар - кеды мужские, торговой марки ТОММУ HILFIGER, артикул РМ0РМО2202-403, размер 41. При осмотре товара она поняла из разговора экспертов, что в представленной паре обуви установлен производственный брак.

В дальнейшем 02.03.2020 истец обратилась в магазин с письменной претензией, в получении которой расписалась свидетель. Приняв от истца претензию она (свидетель) выразила готовность незамедлительно осуществить возврат денежных средств за приобретенный истцом у ИП товар в сумме 4 893 руб., пояснив, что произвести возврат денежных средств за проведенную истцом экспертизу из кассового аппарата она не имеет права, кроме того решение вопроса о возмещении расходов по ее проведению она не уполномочена, данным вопрос в компетенции юридического отдела.

Осуществить выдачу денежных средств истцу в этот день не удалось, поскольку у нее отсутствовал товар, который по правилам торговой точки необходимо было в обмен на денежные средства вернуть продавцу, при этом истец настаивал на возврате денежных средств как за товар, так и за экспертизу одновременно.

Как следует из материалов дела мировым судьей установлено, согласно копии чека 25.05.2019 между Чаленко М.Л. и ИП Цицилиным Д.В. заключен договор купли-продажи кедов мужских, торговой марки ТОММУ HILFIGER, артикул FM0FM02202-403, размер 41, стоимостью 4 893 руб. Гарантийный срок на данный товар продавцом определен 30 дней с момента передачи товара потребителю, то есть до 25 июня 2019.

За пределами гарантийного срока - 10.02.2020 истец в устной форме обратилась продавцу с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ходе беседы с администратором магазина ФИО1 истцу было предложено заполнить заявление, установленного продавцом образца о возврате денежных средств за товар, оставить товар для организации продавцом и за его счет независимой экспертизы на предмет выявления в товаре дефектов и причин их образования, о чем составить акт приема-передачи товара.

На что истец отказалась оставить товар, выразив намерение самостоятельно организовать экспертизу.

Между Чаленко М.Л. и АНО Центр «Независимой экспертизы" был заключен договор оказания услуг по проведению товароведческой экспертизы, предметом которого согласована услуга по проведению товароведческой экспертизы кедов мужских, торговой марки ТОММУ HILFIGER, артикул FM0FM02202-403, размер 41. Согласно квитанциям Чаленко М.Л. произведена оплата стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, 25.02.2020 ответчик получил от истца уведомление о проведении 27.02.2020 экспертизы товара в АНО Центр «Независимая экспертиза». 27.02.2020 в присутствии истца и представителя ответчика экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» проведена независимая экспертиза, в результате которой в товаре установлено наличие производственного дефекта в виде истирания материала подкладки, отклейки ранты подошвы на обеих полупарах.

02.03.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный товар в сумме 4 893 руб., а также возместить понесенные ею расходы по организации и проведению независимой экспертизы в сумме 3090 руб.

Как установлено мировым судьей и следует из пояснений стороны ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, ответчик выразил готовность незамедлительно осуществить возврат денежных средств за приобретенный истцом у ИП товар в сумме 4 893 руб., пояснив, что произвести возврат денежных средств за проведенную истцом экспертизу из кассового аппарата она не имеет права, кроме тог? решение вопроса о возмещении расходов по ее проведению она не уполномочена.

Но поскольку у истца товар с собой отсутствовал, который по правилам торговой точки необходимо было в обмен на денежные средства вернуть продавцу, при этом истец настаивал на возврате денежных средств как за товар, так и за экспертизу одновременно, 10.03.2020 ответчик направил письменный мотивированный ответ на претензию истца с - готовностью возврата денежных средств за товар, который получен последней не был, почтовой службой возвращен отправителю за истечением срока хранения.

12.03.2020 во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» почтовым переводом через АО «Почта России» перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 4 893 руб., что подтверждается представленной копией кассового чека № 00137 от 12.03.2020.

13.03.2020 ответчик проинформировал истца письмом, направленным в ее адрес заказной почтой об исполнении обязанности по осуществлению возврата стоимости товара, а также содержащее требование об осуществлении возврата ответчику товара в срок не позднее 7 дней с даты получения письма истцом, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 13.03.2020.

При этом ни почтовый перевод, ни вышеуказанные письма истцом получены не были, возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные последствия, относительно продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 Г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу указанной диспозиции истцом был самостоятельно определен способ защиты нарушенного права в виде выдвинутого требования возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основ состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала наличие в товаре производственного дефекта, также выраженное в попытке возврата денежных средств в до судебном (добровольном) порядке путем перечисления денежных средств почтовым переводом, не возражала против удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 893 руб., с учетом вышеизложенных положений закона, суд полагает требования в этой части подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по проведению независимой экспертизы в размере 3 090 руб.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части, поскольку доказательств того, что истец обращалась к ответчику с просьбой провести экспертизу качества обуви, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе, присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар денежной суммы.

Сведений о том, что истцом Чаленко М.Л. до проведения ею товароведческой экспертизы были предприняты действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, в принятии которого ответчиком отказано, в материалах дела не имеется: напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований, истцу было предложено оставить товар для организации и проведения за счет ответчика независимой экспертизы на предмет определения наличия дефекта в товаре, на что истец ответила отказом.

Доводам стороны истца мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в пределах двух лет потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", исходя из которых продавец после получения претензии потребителя, может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

Совокупное толкование ст. 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" указывает на отсутствие у потребителя обязанности при первоначальном обращении к продавцу одновременно с претензией направлять экспертное исследование, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что поскольку мер по передаче товара продавцу для проверки качества Чаленко М.Л. не предпринимала, требование о компенсации понесенных расходов по проведению самостоятельно ею организованной независимой экспертизы в размере 3 090 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 09.06.2020 в размере 5 382,30 руб., и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, обосновывая заявленное требование тем, что по настоящее время денежные средства ей ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления, ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как следует из материалов дела и установлено мировым судом в ходе судебного заседания, истец обратилась к ответчику с письменной претензией 02.03.2020, ответчик после получения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар предпринял все возможные действия по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», так 12.03.2020 почтовым переводом через АО «Почта России» в адрес истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 4 893 руб., что подтверждается представленной копией кассового чека № 00137 от 12.03.2020.

13.03.2020 ответчик проинформировал истца письмом, направленным в ее адрес заказной почтой об исполнении обязанности по осуществлению возврата стоимости товара, а также содержащее требование об осуществлении возврата ответчику товара в срок не позднее 7 дней с даты получения письма истцом, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 13.03.2020.

При этом ни почтовый перевод, ни вышеуказанные письма истцом получены не были, возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения. Указанные почтовые отправления были вскрыты мировым судьей в судебном заседании в присутствии сторон, их содержимое обозрено судом, приобщено к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы - 02.03.2020, требование истца ответчиком исполнено в добровольном порядке - 12.03.2020, путем перечисления денежных средств истцу почтовым отправлением, т.е. в установленный законом срок, неполучение данного отправления истцом по независящим от ответчика основаниям, не может служить основанием для несения последним ответственности в качестве ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья верно руководствовался положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и нашел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется су дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя (реализация некачественного товара), требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 224,40 руб., расходов на оплату ксерокопий документов в размере 220 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлены подлинники договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Чаленко М.Л. и ФИО4, о предоставлении интересов доверителя в суде, расписок в получении денежных средств в общей сумме 6000 руб., кассового чека на сумму 215,14 руб. (направление иска ответчику), кассового чека на сумму 9 руб. (приобретение - конверта), кассового чека и товарного чека на сумму 202 руб. (распечатка А4 ч/б).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, мировой судья верно признал кассовый и товарный чеки на сумму 220 (распечатка А4 ч/б) не допустимыми доказательствами, поскольку представленные подлинники платежных документов не доказывают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в их взыскании.

Договоры, расписки в получении денежных средств, кассовые чеки об отправке искового заявления в адрес ответчика суд признает допустимыми доказательствами, судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены и связаны с настоящим делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого - баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом), а также исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая добросовестное поведение ответчика, предпринявшего все возможные действия по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть попытки урегулировать спор в досудебном порядке без несения судебных расходов, не получение истцом почтовых отправлений и денежного перевода по возврату денежных средств за товар, явившееся основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что разумным и обоснованным будет определение размера указанных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Чаленко М.Л. в общей сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание стоимости товара), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (требование неимущественного характера), полагая возможным освободить ответчика от несения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за требование имущественного характера, вызванного недобросовестным поведением истца по получению почтового перевода за товар, направленного ответчиком во исполнение возложенной на него законом обязанности в установленный срок.

20.11.2020 мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области было вынесено дополнительное решение в соответствии с резолютивной частью которого с ИП Цицилина Д.В. в пользу Чаленко М.Л. взысканы почтовые расходы в размере 224,40 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, а указание в апелляционной жалобе на то, что стороны помирились, не является основанием для отмены по существу верного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу по иску Чаленко Марины Леонидовны к ИП Цицилину Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаленко Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме: 15.02.2021.