Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2021 (2-14635/2020;) ~ М-11498/2020 от 23.12.2020

Дело №

24RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис серия ХХХ №) в отношении транспортного средства ЛиАЗ г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии. При заключении договора ответчик сообщил, что цель использования № - "личная". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. При этом проведенной страховщиком проверкой было установлено, что транспортное средство ответчика осуществляло деятельность по регулярной пассажирской перевозке пассажиров в городском сообщении. Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования. Учитывая изложенное, истец просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167, 235 дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис серия ХХХ №) в отношении транспортного средства ЛиАЗ г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 9 448,36 рублей.

При заключении договора ответчик указал цель использования № - "личная".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

После обращения ответчика к страховщику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ответчика было осмотрено страховщиком (в материалы дела представлен акт осмотра) установлено на дату осмотра наличие логотипа маршрутного автобуса с номером 43 (номер маршрута) и перечень остановок.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В данном деле существенное значение имеют обстоятельства использования автобуса для осуществления регулярных пассажирских перевозок на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщил, что автобус ЛиАЗ г/н № использует в личных целях.

Договор ОСАГО был заключен с ответчиком с условием использования автомобиля в личных целях. При этом ФИО1 оплатил страховую премию в размере 9 448,36 рублей по тарифам, предусмотренным для личного использования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом и соответствующей квитанцией

Изложенные в иске доводы представителя истца об использовании ответчиком автобуса ЛиАЗ г/н № в качестве автобуса для пассажирских перевозок в городском сообщении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проведенной страховщиком проверкой было установлено, что транспортное средство ответчика осуществляло деятельность по регулярной пассажирской перевозке пассажиров в городском сообщении. В подтверждение указанных доводов указывает то, что в том числе и в момент ДТП на автобусе имеется табличка с номером 43, устанавливающая номер маршрута и перечень остановок.

По данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru), из ответа на запрос ООО «СК «Согласие» следует, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «ФИО1-К». Общий размер страховой премии по настоящему договору составляет 228 315,67 рублей. Транспортное средство заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Кроме того, между департаментом транспорта администрации <адрес> и ООО «ФИО1-К» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному контракту № «Автовокзал Восточный – мкрн. Ветлужанка». Период действия муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Транспортное средство ЛиАЗ г/н № включено в список автобусов маршрута №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств использования автобуса ЛиАЗ г/н № для личных целей. Таким образом, установлено, что ответчик в момент наступления страхового случая использовал автобус ЛиАЗ г/н №, для пассажирских перевозок в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ. В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал заведомо ложные сведения, что влияет на размер страховой премии. Сведения, указываемые страхователем в заявлении на заключение договора ОСАГО, влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №) недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш