Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2015 ~ М-701/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Луниной С.М.,

при секретаре Панюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Михайловой С.А. к Деренскому Ю.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова С.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к Деренскому Ю.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что в СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу 07.11.2013г. было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств из парикмахерской «Nova», расположенной по адресу: <адрес>. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в общей сумме № рублей. Виновным в совершении данного преступления был признан Деренский Ю.В., который причинил своими незаконными действиями ей указанный материальный ущерб. Просила суд взыскать в ее пользу с Деренского Ю.В. в счет возмещения материального ущерба № рублей.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она обращалась с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства, приговором было признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать в ее пользу с Деренского Ю.В. в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Ответчик Деренский Ю.В. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Каких-либо письменных возражений в адрес суда не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г.Орла от 08 апреля 2015 года Деренский Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершение данного преступления Деренский Ю.В. был осужден к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде к 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что 06 ноября 2013 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут Деренскиский Ю.В., находясь в помещении парикмахерской «Nova», расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, поскольку администратор парикмахерской отошла от своего рабочего места, подошел к стойке администратора парикмахерской и путём свободного доступа тайно похитил из открытого ящика - кассы денежные средства, принадлежащее Михайловой С.А. на общую сумму № рублей.

С места совершенного преступления Деренский Ю.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Михайловой С.А. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

За гражданским истцом Михайловой С.А. было признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.06.2015г. указанный приговор был оставлен без изменения, и является вступившим в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответственность по возмещению материального вреда Михайловой С.А. должен нести ответчик Деренский Ю.В..

Поскольку из приговора Северного районного г. Орла от 08 апреля 2015 года следует, что вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере № рублей, изъятые при задержании Деренского Ю.В., хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Орлу, по вступлении приговора в законную силу должны быть возвращены потерпевшей Михайловой С.А., то сумма имущественного вреда, подлежащая к взысканию с Деренского Ю.В. в пользу Михайловой С.А. должна составлять № рублей (№.).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Михайловой С.А. о взыскании с Деренского Ю.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Михайлова С.А. при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Деренского Ю.В. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой С.А. к Деренскому Ю.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Деренского Ю.В. в пользу Михайловой С.А. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Деренского Ю.В. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лунина С.М.