Решение по делу № 2-461/2015 (2-4791/2014;) ~ М-4914/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-461

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица прокуратуры Кемеровской области Сигановой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 03 февраля 2015 года

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования мотивирует тем, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. В судебном заседании действия ФИО1 были переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом того, что на момент совершения преступления сумма похищенного ФИО1 имущества была ниже 1 МРоТ, производство по делу в этой части было прекращено. Приговором Беловского городского суда от 20.12.2006 года ФИО1 был осужден только по ч.2 ст.162 УК РФ. Избранная мера пресечения – подписка о невыезде – препятствовала ему в осуществлении своих гражданских прав и свобод, он не мог выехать за пределы города, а также устроиться на работу и учебу, в связи с чем у него не было постоянного источника денежных средств. ФИО1 переживал, испытывал головные боли, т.е. физические и нравственные страдания.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов РФ 1000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 150000 рублей в качестве утраченного заработка.

Определением от 12.01.2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 150000 рублей в качестве утраченного заработка прекращено, так как данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о рассмотрении дела уведомлен заранее, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области Сиганова Т.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав пись-менные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Во-робьева С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п.“а” ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом того, что на момент совершения преступления сумма похищенного ФИО1 имущества была ниже 1 МРоТ, производство по делу в этой части было прекращено. Приговором Беловского городского суда от 20.12.2006 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражу, взят под стражу из зала суда.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, свя-занного с уголовным преследования, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого пре-кращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицин-ского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного поста-новления суда о применении данной меры.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Ст.133 УПК РФ содержит основания возникновения права на реабилитацию. Таким образом, понятие и сущность данного института законодательно закреплены в нормах права и исключают вольное толкование, какое приводит истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что за ФИО1 не признавалось право на реабилитацию и не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 приговором Беловского городского суда от 20.12.2006 года не был оправдан и не был освобожден от наказания.

ФИО1 указывает, что в отношении него следственными органами были совершены действия, прямо запрещенные законодательством Российской Федерации, а именно: возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения - подписка о невыезде. Истец считает, что необходимости в указанных действиях со стороны следствия не было.

В соответствии со ст.140 УПК РФ при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела следственные органы обязаны его возбудить. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На момент возбуждения уголовного дела у следственных органов были поводы и основание для его возбуждения.

В соответствии со ст.102 УПК РФ лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, может обратиться за разрешением на выезд к дознавателю, следователю или суду, то есть указанная мера пресечения в минимальной степени ограничивает права гражданина, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

ФИО1 не представлены доказательства того, что применением указанной меры пресечения реально было нарушено его право на свободу передвижения, например, что он обращался за разрешением на выезд и получил отказ.

Иных доводов указывающих на понесенные нравственные или физические страдания, ФИО1 не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов