Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2012 ~ М-454/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-2639/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситничук Ольги Анатольевны к ООО «Греческий миф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситничук О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Греческий миф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Греческий миф» в ее пользу взыскано <данные изъяты> в счет уплаченной за товар суммы, <данные изъяты>- неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Поскольку ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Баженов Д.Е. (по доверенности- л.д. 17-18) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Никитина В.Г. (на основании Устава) исковые требования не признала. Ситничук О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ситничук О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, взыскана с ООО «Греческий миф» в пользу Ситничук О.А. уплаченная за товар сумма <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Греческий миф» перечислено на счет <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Греческий миф» в пользу истицы взыскано <данные изъяты> уплаченная за товар сумма, <данные изъяты>- неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Поскольку ответчиком произведено перечисление взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Греческий миф» перечислено <данные изъяты>, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, взысканы с ООО «Греческий миф» в пользу Ситничук О.А. <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Греческий миф» перечислено на счет <данные изъяты> <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в сумме <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по исполнению решения суда, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Несвоевременным возвратом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>- расходы по составлению доверенности (л.д. 17-18).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Греческий миф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ситничук Ольги Анатольевны к ООО «Греческий миф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Греческий миф» в пользу Ситничук Ольги Анатольевны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Греческий миф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Греческий миф» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         В.В. Демидова