Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2020 от 30.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ефимова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 по гражданскому делу №2-535/2020 по иску Ефимова С.А. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Xiaomi Mi A2 64Gb imei №, стоимостью 23 999 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток: теряет сим-карту, периодически не работает сенсор, быстро разряжается в режиме ожидания, что сделало его использование по назначению невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. Согласно акту исполненных работ № СаН-040899 от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен гарантийный ремонт (замена модуля дисплея и АКБ). После чего, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации вновь выявился дефект. истец обратился в экспертную организацию - ООО "Единый Сервисный Центр" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению 12-1380 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности – 6 490 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 14 625 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi А2 64Gb, imei № обоснованным. Просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 23 999 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 8 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании пояснил, что иск удовлетворен в части стоимости товара, частично компенсирован моральный вред и услуги представителя. В связи с этим просил принять уточненные исковые требования. Признать отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать стоимость товара, и считать в этой части требования исполненными, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, из них 300 рублей считать исполненным в связи с частичной оплатой, взыскать разницу в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в связи с частичной оплатой, просит взыскать разницу в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей исковые требования Ефимова С.А. удовлетворены частично, принят отказ Ефимова С.А. от исполнения договора купли-продажи товара - телефона Xiaomi Mi А2 64Gb, imei №, в данной части исковые требования считать исполненными ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ефимова С.А. стоимость некачественного товара в размере 23 999 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, в данной части исковые требования считать исполненными ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ефимова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а всего взыскано 1 700 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, вынести новое решение, которым взыскать расходы по оплате экспертизы.

Истец Ефимов С.А. и его представитель Мурашкевич А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» Щелоков И.И. не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ефимова С.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Xiaomi Mi А2 64Gb, imei №, стоимостью 23 999 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток: теряет сим-карту, периодически не работает сенсор, быстро разряжается в режиме ожидания, что сделало его использование по назначению невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. Согласно акту исполненных работ № СаН-040899 от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен гарантийный ремонт (замена модуля дисплея и АКБ). ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу.

В ходе дальнейшей эксплуатации вновь выявился дефект. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, его права, предусмотренные п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, где Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, были нарушены. Неисправности в товаре истцом были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи, в связи с чем на истце в силу п.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 ст.477 ГК РФ лежит обязанность доказать возникновение дефекта в товаре до его передачи продавцу, а предъявление требования о прекращении исполнения договора купли-продажи возможно, только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Единый Сервисный Центр" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению 12-1380 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности 6 490 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 14 625 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Расходы в размере 8 000 рублей в счет компенсации экспертизы, с учетом возражения ответчика, мировой судья посчитал необоснованными, в связи с чем, в данной части отказал по причине того, что потребитель обращался к продавцу за бесплатным гарантийным обслуживанием.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов С.А. сдавал товар в сервисный центр и ответчик произвел ремонт ДД.ММ.ГГГГ выдал потребителю товар в исправленном состоянии. Экспертиза не являлась необходимой, потребителю достаточно было обратиться к продавцу и заявить о недостатке, пройти проверку качества для принятия отказа от договора купли-продажи, поскольку неисправность телефона уже является основанием для расторжения договора по причине повторности дефекта после ремонта. Кроме того, на экспертизу ответчик не приглашался, не мог убедиться, что имелся недостаток после вскрытия третьими лицами. Права ответчика были нарушены в данной части.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком ООО «ДНС-Ритейл» после проведения проверки качества товара.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу, что у истца Ефимова С.А. отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с досудебной претензией истец Ефимов С.А. к ответчику не обращался, о том, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества ответчик узнал при получении искового заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 по гражданскому делу №2-535/2020 по иску Ефимова С.А. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020.

Председательствующий А.В. Сураева