Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 ~ М-75/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-180/2015

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 г.

решение

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

26 февраля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.

При секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. к ОАО «Сбербанк России», филиалу ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение о защите прав потребителя,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, указав, что *** года в ОАО «Сбербанк России» им был открыт валютный банковский вклад с денежной суммой в *** долларов США.

*** года он обратился в филиал банка, расположенный по ***, и попросил закрыть вышеуказанный вклад, выплатив ему всю причитающуюся сумму в валюте вклада.

Ответчик сообщил ему о невозможности совершения указанной операции, якобы по причине того, что счет открыт в ОАО «Сбербанк России», а ответчик до *** года не имеет возможности выполнить его просьбу по техническим недоработкам программного обеспечения.

Вместе с тем, для возврата денежных средств ответчик обязал его заключить новый договор по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». Без заключения указанного договора ответчик отказался возвращать денежные средства, что подтверждается видеозаписью.

При этом, для возврата денежных средств способом, навязанным ему ответчиком, его понудили получить финансовую услугу – покупку *** долларов США по курсу, установленному ответчиком, что подтверждается прилагаемой справкой о проведенной валютной операции от *** года.

В целях получения причитающихся ему денежных средств, он был вынужден согласиться с кабальным предложением ответчика совершить новый вклад и приобрести у него валюту. О давлении на него со стороны ответчика с целью осуществления вклада, в договоре он указал, что вынужден открыть счет (вклад).

Кроме того, указал, что ответчик нарушил его право на своевременное получение денежных средств, обусловив возможность их получения только единым способом – заключение нового договора, в результате чего он был вынужден произвести не запланированные расходы в размере *** долларов США, которые потратил на открытие нового валютного счета по кабальному предложению ответчика, а планировал использовать на другие цели - покупку продуктов для несовершеннолетних детей, своей супруге и себя.

Он пояснял ответчику, что у него отсутствуют излишние денежные средства для заключения нового договора, поэтому предложил ему *** цент для открытия нового счета. Ответчик же, признавая свои действия не правомерными, не счел нужным согласиться с его условиями и обязал его внести на счет сумму по своим правилам, согласно которым взнос должен быть не менее *** долларов, что для него было крайне затруднительно по указанным выше причинам.

Не заключить указанный договор не представилось для него возможным, поскольку в таком случае у него не было средств к существованию, в результате чего его организм мог прекратить функционировать, что привело бы к смерти. Кроме того, долг перед третьим лицом увеличился за счет штрафных санкций, обязанность по исполнению которых перешла бы на его наследников, чего он допустить не мог.

При указанных обстоятельствах, полагает, что правильно избрал способ защиты своих прав, и избежал неблагоприятных последствий для себя и своей семьи, путем заключения кабального договора.

Таким образом, ответчик нарушил положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые выразились в часовой тратой времени для убеждения ответчика исполнить свои обязательства, в испорченном предновогоднем настроении, нехватки денег для покупки подарков заблаговременно, систематическом недоедании пищи в связи с нехваткой денежных средств на протяжении нескольких дней, которые он оценивает в 30000 руб.

Со ссылками на положения ст. ст. 166, 168, 421, 834 и 845 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона «О защите прав потребителя», просил признать договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», заключенный *** года недействительным, взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанностей по возврату денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Представитель ответчика Подлесный Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что по техническим причинам, связанным с переходом на новое программное обеспечение операций по обслуживанию физических лиц, Банк не имел возможности осуществить *** года, в день обращения истца в дополнительный офис Банка, расположенный в г. ***, расходную операцию на сумму *** долларов США по вкладу «Пополняй ОнЛайн», открытому истцом *** года в дополнительном офисе в г. ***.

С целью удовлетворения потребности истца в скорейшем получении денежных средств, Банк предложил истцу осуществить перевод денежных средств с указанного вклада на другой вклад на имя истца в Банке. С этой целью истцу было предложено открыть в дополнительном офисе Банка (г. ***) вклад в долларах США.

Истец согласился с указанным предложением и такой вклад на имя истца был открыт *** года. В соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», сумма неснижаемого остатка по данному вкладу составляет *** долларов США, в связи с чем, вкладчик для открытия такого вклада должен внести минимум *** долларов США. Для этой цели истец приобрел в Банке наличную валюту в сумме *** долларов США по установленному Банку курсу продажи 58,00 руб. за 1 доллар США.

Одновременно, с согласия истца Банк оформил документы на перевод денежных средств в сумме *** долларов США с вклада «Пополняй ОнЛайн» на вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

Зачисление денежных средств в сумме *** долларов США во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» произведено Банком ***.

*** года Банк возвратил истцу всю сумму вклада, что составило *** долларов США, и закрыл данный вклад.

Банк не навязывал истцу услуги по приобретению валюты, открытию банковского вклада и переводу денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемые истцом сделки, являются оспоримыми.

Поскольку Банк по технической причине не имел возможности *** года возвратить истцу вклад, Банк добросовестно руководствуясь необходимостью удовлетворения потребности истца в получении денежных средств со вклада «Пополняй ОнЛайн», предложил истцу открыть по месту его нахождения вклад в долларах США и осуществить перевод на него денежных средств и их последующую выдачу истцу.

Истец принял указанное предложение Банка, что явилось основанием для заключения оспариваемого договора банковского вклада. Приобретение истцом *** года в Банке валюты в сумме *** долларов США по курсу 58 руб. за 1 доллар США было направлено на реализацию его воли по заключению оспариваемого договора банковского вклада.

При этом Банк не обуславливал открытие вклада «Пополняй ОнЛайн» и выдачу с него денежных средств обязательным условием открытием вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и приобретением валюты в сумме *** долларов США по обменному курсу, установленному Банком, поскольку возврат денежных средств со вклада «Пополняй ОнЛайн» не мог быть осуществлен Банком по техническим причинам.

Таким образом, в спорных правоотношениях Банк не нарушал положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не понуждал к совершению оспариваемых сделок.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются кабальными, поскольку он был вынужден *** года купить в банке *** долларов США, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Услуга по заключению договора банковского вклада является со стороны Банка безвозмездной. Минимальная необходимая для открытия вклада сумма зачисляется во вклад и при этом остается в собственности вкладчика. Если истец полагал, что предлагаемый Банком обменный курс крайне невыгоден для него, он не был лишен возможности приобрести иностранную валюту, необходимую для открытия вклада в любом другом банке или ином месте по приемлемому для него обменному курсу.

*** года истец получил всю сумму вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», в том числе и приобретенные им оп оспоримой сделке *** долларов США.

По состоянию на *** года, курс покупки доллара США в Банке составляет 67 руб. за 1 доллар США. Таким образом, истец не лишен возможности в настоящее время без убытка для себя произвести обмен *** долларов США на рубли.

Указанные обстоятельства доказывают, что оспариваемые истцом сделки не нанесли ему материального ущерба, что в свою очередь исключает их кабальность. Кроме того, истец не указывает на наличие у него каких-либо тяжелых обстоятельств, которые могли бы вынудить его заключить оспариваемые сделки.

Поскольку истец совершил действия, направленные на исполнение оспариваемых сделок, а также не просит суд применить последствия недействительности оспариваемых сделок, из поведения истца следует его воля сохранить их силу, при этом, основание по которому истец оспаривает сделки были ему известны уже при их заключении, что подтверждается его записями на документах о вынужденности совершаемых сделок. Указанное обстоятельство лишает истца права на оспаривание сделок по данному основанию.

Истец полагает, что осуществленный Банком перевод денежных средств со вклада «Пополняй ОнЛайн» на вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» не является таковым в силу п.п. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе». Данная позиция истца основана на неправильном толковании им указанных норм.

Банк осуществил перевод *** долларов США в полном соответствии с порядком, установленном ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Просил принять во внимание, что предлагая истцу открыть *** года вклад и совершить операцию по переводу на него денежных средств, Банк действовал без намерения причинения истцу убытка и морального вреда, но напротив – добросовестно, с намерением в минимально возможный срок устранить нарушение права истца на распоряжение денежными средствами.

С требованиями истца о взыскании неустойки в сумме *** руб. в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не согласился, указав, что нормы главы 44 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения возникающие из договора банковского вклада являются специальной нормой по отношению к Закону «О защите прав потребителя».

Банк также не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в основу данного требования.

С учетом изложенного, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В судебном заседании установлено, что *** года в ОАО «Сбербанк России» на имя истца был открыт валютный банковский вклад № *** на сумму *** долларов США.

Сторонами не оспаривалось, что при обращении истца *** года в филиал банка, расположенный по *** с просьбой закрыть валютный вклад с выдачей суммы вклада, последнему было отказано по причине перехода на новое программное обеспечение. Данный факт стороной ответчика подтвержден.

В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 858 ГК Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С учетом ст. ст. 845, 848 и 849 Гражданского кодекса РФ банк в силу специфики своей деятельности выступает гарантом финансовой безопасности своих клиентов. Следовательно, именно банк несет ответственность за надлежащее функционирование программного обеспечения, используемого в его подразделениях при осуществлении всех финансовых операций в рамках заключенных с ним договоров, что усматривается и из ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», прямо указывающей также на обязанность банка произвести операции по счету клиента в рамках достигнутых с ним договоренностей.

Следовательно, не исполнив принятую на себя обязанность по своевременной выдаче денежных средств, банк нарушил свои обязательства перед истцом, как потребителем банковских финансовых услуг.

Из пояснений истца следует, что с целью получения денежных средств в размере *** долларов США, он был вынужден заключить договор банковского вклада от *** года, который для него являлся кабальным. Со ссылками на положения ст. ст. 166, 168 и 421 Гражданского кодекса РФ просил признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца о кабальности условий договора не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что он был вынужден произвести не запланированные расходы в размере *** долларов США, потраченные на открытие нового счета, которые намеревался использовать на другие цели.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела сберегательной книжки следует, что денежные средства в размере *** долларов США, внесены истцом для открытия валютного вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с целью перевода денежных средств, впоследствии Фроловым М.В. были получены в составе суммы в размере *** долларов США *** года. Истец фактически никаких расходов не понес, заключенный договор от *** года, по мнению суда не свидетельствует о его крайней невыгодности. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предлагая истцу открыть валютный вклад, Банк руководствовался необходимостью удовлетворить его потребность в получении денежных средств.

Доводы истца о наличии стечения тяжелых обстоятельств, ничем не подтверждены, доказательств их наличия суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что договор по открытию валютного вклада заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связи с чем, оснований для признания договора банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» недействительным, не имеется.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Фролова М.В. от заключения договора банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» мог повлечь отказ в выдаче *** долларов США, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение услуг, истцом представлено не было.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Принимая вышеназванные нормы во внимание, а также исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчик не исполнив обязанность по своевременной выдаче денежных средств, нарушил свои обязательства перед истцом, как потребителем банковских финансовых услуг, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, из которых следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что он испытал стресс в виду неисполнения банком своих обязательств перед ним. Соответственно, суд приходит к выводу, что у истца был явный повод для беспокойства по своевременности исполнения обязательств, что несомненно причиняло ему нравственные страдания, которые суд считает обоснованным компенсировать путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая, что требование истца о взыскании данной компенсации в размере *** руб. является завышенным и несоответствующим объективной стороне произошедших событий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из п. 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, устан6овленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не имеется, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался, денежные средства, поступившие на счет *** годы выданы Фролову М.В. *** года.

При этом, суд учитывает, что норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Иные доводы истца на существо принимаемого решения не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фролова М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова М.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении требований о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко.