Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 01.10.2014

по делу №12-85/2014

РЕШЕНИЕ

20 октября 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Орехова В.В. в порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Орехова В.В. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Р.. от 28 сентября 2014 года Орехов В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения п.22.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением Орехов В.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что при составлении сотрудником ДПС 28.09.2014 протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство в письменном виде о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Никаких процессуальных действий со стороны сотрудника ДПС в отношении заявленного ходатайства осуществлено не было, чем были нарушены его конституционные права. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС Р., что противоречит ст.28.8 КоАП РФ. Обратил внимание, что следует учитывать положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что административного правонарушения он не совершал.

Заявитель Орехов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является конституционным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено 28 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Орехову В.В. телефонограммой сообщили о необходимости явиться в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от 28.09.2014 по адресу: г.Тула, ул..... – 29.09.2014 г.

В протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ № *, составленном в отношении Орехова В.В., место и время рассмотрения административного правонарушения указано: г.Тула, ...., 29.09.2014 г. 09 часов 00 минут.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Орехова В.В. на защиту.

Поэтому постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Р. по делу об административном правонарушении в отношении Орехова В.В. от 28 сентября 2014 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Р. от 28 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орехова В.В., отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Свиренева