Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2015 (2-11672/2014;) ~ М-7651/2014 от 04.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате расходов на страхование в размере <данные изъяты> руб. Считает, что истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, поскольку он был лишен выбора заключать ли ему договор страхования, поскольку условия страхования были включены в типовую форму заявления на получение кредита, что является недопустимым и нарушающим права ФИО2 как потребителя. Поскольку ФИО4 в добровольно порядке не возвратил незаконно взысканную страховую премию и комиссию, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, с указанием, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7 по доверенности (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заедании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, согласно которого просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО13 в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на страхование является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение ФИО4 в кредитный договор условия об оплате расходов на страхование ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным, что было установлено заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. по кредитной ставке <данные изъяты>% годовых. П.1.1.4. кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность внесения единовременно платежа за получение наличных денежных средств через кассу ФИО4 в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что соответствует сумме <данные изъяты>. П.1.1.5. возлагает на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, с уплатой единовременно соответствующего платежа (комиссии) из расчета <данные изъяты>% от суммы кредита, что соответствуют сумме <данные изъяты>. Истец был вынужден выполнить указанные условия, в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Полагает, что ФИО4 действовал незаконно, включая в кредитный договор условия об уплате комиссий, данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссий за получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., денежную сумму, уплаченную как страховую премию за личное страхование, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.), установленный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в лице уполномоченного представителя уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пеню в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за снятие денежных средств, в сумме <данные изъяты>., в счет уплаты страховой премии- <данные изъяты>., в счет неустойки - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами –<данные изъяты>.,в счет судебных расходов - <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, платы за внесение денежных средств на счет, по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания указанных сумм, нарушение прав заемщика со стороны ФИО4 повлекшее убытки на стороне заемщика, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный стороной истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит не верным, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия истца ФИО2, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из 3 % от суммы требований за каждый день просрочки, с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО4 в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО4 взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева