Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-5802/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауленко 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В., Клюеву 2ИО, Куксову 3ИО:

- об освобождении от ареста автомобиля №,

- о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

Истец Есауленко 1ИО. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Клюеву 2ИО., Куксову 3ИО. Просил об освобождении от ареста автомобиля №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Есауленко 1ИО. приобрел у Куксова 3ИО. указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Воронежской области были осуществлены действия по наложению ареста, в рамках указанного производства произведена опись имущества.

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

Истцом изменены исковые требования, в том числе, дополнены требования к ГУ МВД России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. об освобождении от ареста автомобиля №, о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия с автомобилем.

Истец Есауленко 1ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Есауленко 1ИО., действующий на основании доверенности, Рыбальченко С.А. заявленные требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГУ МВД России по Воронежской области, в лице представителя, действующей на основании доверенности. Гончаровой С.А. заявленные требования не признала. Представитель указывает, что в соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов с ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий. ГУ МВД России прав истца не нарушало, в связи с чем, исковые требования к Управлению заявлены необоснованно.

Представитель У МВД РФ по городу Воронежу, действующая на основании доверенности, Железняк О.С. заявленные требования полагает необоснованными.

Представитель МОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Мироненко А.А. предоставил суду исполнительные производства, пояснив, что в рамках указанных производств исполнялись отдельные поручения Кисловодского городского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Исаева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик Клюев 2ИО. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 45-46). Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 44).

Ответчик Куксов 3ИО. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Есауленко 1ИО. приобрел автомобиль № у Куксова 3ИО., что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выданы регистрационный знак №

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, сведений официального сайта Госавтоинспекции, судом установлено, что в отношении автотранспортного средства автомобиля № наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Старцевой, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на имущество судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воронежской области Кузьминой О.Н.

Истец, ссылаясь на акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить указанное имущество из под ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля №, являлся Куксов 3ИО.

Судом установлено, что между Куксовым 3ИО. и Клюевым 2ИО. был заключен договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае, если Куксов 3ИО. не уплатит в срок занятые деньги, то в согласно п. 8 договора, заем обеспечивается залогом движимого имущества - автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ Клюев 2ИО. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскания денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – №, с определением начальной стоимости автомобиля в размере 2810358 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на №.

На основании определения суда Минераловодским городским судом был выдан исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет: наложить арест соразмерно заявленным требованиям в сумме 2873333 руб. на имущество. Также наложить арест на транспортное средство- автомобиль № запретить эксплуатацию данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Симонян С.В. поручено судебному приставу-исполнителю по территории, на которую распространяются полномочия, принять меры принудительного воздействия в виде наложения ареста и обеспечения сохранности.

Указанное постановление было принято к исполнению МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Кроме того, на исполнении Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом по делу №.

Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на исполнение МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

В рамках исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомобиль №

Как следует из акта ареста, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение Есауленко 1ИО., с установлением места хранения: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

По указанным основаниям исковые требования об освобождении от ареста автомобиля №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Истцом Есауленко 1ИО. заявлены исковые требования к ГУ МВД России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. о возложении обязанность снять запреты на регистрационные действия с автомобилем, №

Судом установлено, что в отношении указанного автотранспортного средства наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Старцевой, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воронежской области Кузьминой О.Н.

Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу п. 3 данного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд в силу конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, не может принимать решения вместо названного органа государственной власти.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт установления запрета, принятого к исполнению ГУ МВД России по Воронежской области, в судебном заседании установлен, действия должностных лиц МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области являются законным и обоснованными, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ГУ МВД России по ВО обязанности по совершению обязанности снять запреты на регистрационные действия с автомобилем.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Есауленко 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В., Клюеву 2ИО, Куксову 3ИО об освобождении от ареста автомобиля №, о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия с автомобилем, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.12.2016 года.

Судья: