Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2014 (2-5496/2013;) ~ М-4627/2013 от 07.10.2013

Решение

Именем Российской федерации

13 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Чумакова И.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950 по иску ФИО1 к ООО «<название>», 3-е лицо ФИО2 о защите прав потребителя, нарушенных в связи с некачественным оказанием услуг при исполнении договора на оказание медицинской помощи,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках законодательства о защите прав потребителей обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<название>» стоимость лечения в клинике – <сумма> руб., стоимость восстановительного лечения – <сумма> руб., сумму вреда, причиненного здоровью – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф в размере 50 % от стоимости требований потребителя, не удовлетворенных в добровольном порядке в сумме <сумма> руб., расходы на консультации специалистов, снимки зубной полости – <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком ООО «<название>» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, стоимость которых составила <сумма> рублей.

Поводом для обращения послужило неправильное расположение зуба <номер> (зуб был расположен вбок), что создавало эстетический дефект и лишало левую область зубной челюсти функциональности в полной мере. После проведения обследования доктор Клиники — хирург-имплантолог, врач высшей категории, кандидат медицинских наук, профессор - ФИО2 согласовал с ней предполагаемый план лечения. В том числе, врачом было предложено удалить неправильно расположенный зуб <номер> и реимплантировать его в подготовленную полость в правильном расположении. Для этого зуб <номер> был удален, в зубной полости в месте расположения зуба была выдолблена кость (для его установки). Зуб был реимплантирован и зафиксирован ретейнерами в обе стороны от зуба <номер> (фиксация на два зуба в каждую сторону). После проведенной операции в области вмешательства был сильный отек всей левой стороны лица (не только область операции), продолжительностью 5 дней. Восстановление после операции проходило болезненно, о чем сообщалось врачу. После операции врачом проводились осмотры, неэффективности лечения выявлено не было. С данной конструкцией она проходила до <дата>, в этот день при снятии ретейнеров врач обнаружил, что реимплантированный (вживленный зуб) не прижился, операция была не эффективной. Впоследствии, после консультации с другими врачами - имплантологами и подробным описанием действий врача Клиники в процессе операции, ей разъяснили, что процент приживления реимплантированного зуба крайне мал, но, кроме того, так как корень реимплантированного зуба был обрезан врачом, а стороны его обточены(потому, что его размер был больше ширины лунки, в которой должен быть был расположен зуб, а корень из-за неправильного расположения имел крючкообразную форму) и не мог прижиться (мнение специалистов о реимплантации с сайта одной из практикующих реимплантацию клиник в приложении). Эту информацию ей подтвердили несколько специалистов. Однако, это она узнала только после возникновения проблем и обращения к другим специалистам (только в августе <дата> года). Кроме того, так как зуб <номер> не помешался в место его расположения, то врач также подпилил зубы <номер> и № 22. Все эти действия ставят под сомнение то, что операция ей проводилась качественно. Таким образом, ей не только не оказали качественного лечения в клинике, но и причинили вред здоровью, т.к. новые зубы не растут. Для того, чтобы хоть как-то восстановить эстетический, функциональные дефекты, здоровье полости рта, ей необходимо заново подготавливать зубную полость к имплантации, но и вырывать ранее здоровые зубы <номер> и № 24, которые были повреждены в результате лечения. Стоимость предстоящего лечения составляет <сумма> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма> руб., а также вред здоровью, который она оценивает в <сумма> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «<название>» - представитель ФИО6 не была допущена к участию в судебном заседании, т.к. срок доверенности истек <дата> (л.д.68).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.182).

Суд, заслушав истицу, обозрев медицинские карты, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между стоматологической клиникой ООО «<название>» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому пациент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных стоматологических услуг на возмездной основе (л.д.6).

По условиям договора клиника по просьбе пациента поручает врачу произвести осмотр полости рта, необходимые диагностические обследования, исчерпывающе проинформировать пациента о характере предоставляемых услуг, результатах обследования, установить диагноз, согласовать план, объем, сроки и стоимость лечения, отразить предварительный диагноз и план лечения в медицинской карте, оказать надлежащую стоматологическую помощь. Пациент в свою очередь обязуется сообщить врачу достоверные сведения о состоянии здоровья, сделать в медицинской карте письменную отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, своем согласии с порядком, объемом и стоимостью лечения, произвести предварительную оплату, неукоснительно выполнять все рекомендации врача и не реже 1 раза в 6 месяцев являться на профилактический осмотр.

Для проверки доводов истца о причинении действиями работников ответчика вреда здоровью при оказании стоматологической помощи, причинной связи указанных действий с повреждением у ФИО1 других зубов, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗМО "<название>", изучив медицинские документы,рентгенограммы на имя ФИО1, 26 лет, освидетельствовав её, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

У ФИО1 в течение длительного времени имела место дистопия (аномалия расположения) зуба 23, который располагался не в зубном ряду, а в альвеолярном отростке левой верхнечелюстной кости под углом 45 градусов к осевой линии зуба 22 и к центральной линии лица. Эти изменения отчетливо видны на ортопантограмме от <дата> (см. рис. 1). Причем коронковая часть зуба 23 не находилась в костной ткани, а была покрыта только мягкими тканями. Околокоронковая костная ткань образовывала костный карман до эмалево-дентинной границы зуба, из-за чего дистальная стенка корня 22 и медиальная стенка корня 24 также оказались не покрытыми костной тканью. Коронка зуба 23 с одной стороны упиралась в середину длины корня 22 зуба с дистальной поверхности, а с другой стороны в верхнюю треть медиальной поверхности корня зуба 24. Соответственно зонам плотного прилегания коронковой части 23 зуба к корням соседних зубов последние подвергались хроническому травмированию, что подтверждается очаговымми разрежениями твердых тканей зубов на дистальной поверхности корня 22 зуба по середине и на медиальной поверхности корня 24 в верхней трети по типу кариозных изменений. Кроме того, на той же ортопантограмме видно, что межзубные костные перегородки около зубов 17, 16, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 47 неравномерно лизированы на одну треть длины корней, что являлось рентгенологическим признаком очагового пародонтита легкой степени (воспалительные изменения окружающих зубы тканей десен - пародонта).

<дата> ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Клинику эстетической стоматологии ООО «<название>» с жалобами на косметический дефект, связанный с дистопированным и ретенированным зубом 23. На ортопантограмме, которую ФИО1 принесла с собой на прием, были отмечены следующие изменения: 1) дистопия и ретенция 23 зуба; 2) конвергенция (сближение) зубов 22 и 24; 3) небная поверхность зуба 23 располагается в верхней трети корня зуба 22 с признаками сдавления; 4) корень зуба 23 располагается в области корня зуба 24 с признаками сдавления; 5) корень зуба 23 располагается не по оси альвеолярного отростка; 6) зуб 23 прорезался на одну треть высоты коронковой части зуба; 7) отсутствие межзубной перегородки в области 22 и 23, 23 и 24. ФИО1 был предложен план лечения, включавший удаление 23 зуба и его реимплантацию, которая была выполнена в день обращения. Реимплантированный зуб 23 был дополнительно укреплен ретейнерами (проволочные конструкции).

При контрольной явке ФИО1 в стоматологическую клинику <дата> было установлено, что реимплантированный 23 зуб не прижился и свободно смещался в лунке. В этой связи было решено нарастить костную ткань в дне лунки специальным костным порошком. Укладка порошка осуществлялась <дата> и <дата> г., однако наращивание костной ткани было незначительным, что не позволяло выполнить операцию реимплантации зуба. ФИО1 посещаластоматологическую клинику нерегулярно, периодически не являлась на прием, нарушала режим использования съемной конструкции, установленной для временного исправления косметического дефекта, связанного с отсутствием удаленного 23-го зуба. <дата> ФИО1 было предложено осуществить трансплантацию костного блока, сменить съемную конструкцию. Однако это не было осуществлено ввиду отказа ФИО1 от дальнейшего лечения в клинике эстетической стоматологии ООО «<название>».

В ходе освидетельствования и повторного изучения ортопантограмм ФИО1 в рамках производства настоящей экспертизы установлено:

- дефект десны в области 23 зуба седловидной формы;

- разрежение костной ткани в области альвеолярной лунки 23 округлой
формы с куполом в верхней части.

Дефект костной ткани затрагивает дистальную стенку корня зуба 22 на 2/3 длины корня и медиальную стенку зуба 24 на 1/2длины корня. Также видны клиновидные дефекты твердых тканей зубов 22 на дистальной части в зоне эмалево-дентинной границы глубиной 1-1,2 мм и медиальной части 24 на эмалево-дентинной границе глубиной 1-1,2 мм. При сопоставлении ортопантограммы от <дата> с прицельными рентгенограммами 22, 24 зубов выявляется соответствие расположения дефектов корней 22, 24 зубов зонам плотного прилегания (давления) коронковых поверхностей 23-го зуба. Дефектов корней 22, 24 зубов, обусловленных врачебными манипуляциями — препарированием - при сравнении рентгенограмм этих зубов до и после реимплантации экспертной комиссией не было обнаружено. По всей длине верхней и нижней челюстей отмечается резорбция верхнего края межзубных костных перегородок на 1/3 длины корня зубов (генерализованный пародонтит). Дистопия и ретенция зубов - одна из форм врожденного нарушения прорезывания зубов. Для устранения этой патологии могут применяться следующие методы:

-      без удаления искривленных зубов - исправление зубного ряда с
помощью установки брекет-системы - ортодонтическое лечение;

-      с удалением искривленных зубов и установкой несъемных зубных
протезов на соседние опорные зубы - ортопедическое лечение, либо
имплантацией искусственного зуба или реимплантацией удаленного зуба -
хирургическое лечение. Первый метод наименее травматичен и прогнозируем,
но требует длительного ношения брекет-систем. Хирургические методы
коррекции зубного ряда могут дать более быстрый результат, но более

травматичны, чреваты осложнениями, более затратны сэкономической точки зрения.

Кроме того, операции реимплантации удаленных зубов имеютопределенный риск неблагоприятного исхода. Процесс приживления реимплантированного зуба обычно занимает несколько месяцев и осуществляется за счет срастания окружающих зуб мягких тканей со стенками лунки.

Согласно записи в амбулаторной карте клиники эстетической стоматологии ООО «<название>» ФИО1 врачом клиники ФИО2 был предложен метод реимплантации 23-го зуба, на который она дала согласие. Записей, подтверждающих информирование пациентки об альтернативных методах лечения дистопированного 23-го зуба, в амбулаторной карте не обнаружено, что экспертной комиссией расценивается как дефект ведения медицинской документации. В амбулаторной карте имеется запись об удалении 22-го зуба у ФИО1 до явки на прием <дата> г., что не соответствует рентгенографическим данным о состоянии ее зубов.

Поскольку ввиду описанных выше особенностей приживления реимплантированного зуба для достижения положительного эффекта важно сохранить прилежащие ткани периодонта препарирование («обточка») как удаленного зуба, так и соседних зубов лишены смысла. В связи с этим, а также в связи с отсутствием на рентгенограммах 22, 24-го зубов дефектов твердых тканей зубов, обусловленных врачебными манипуляциями, экспертная комиссия не установила какие-либо нарушения методики проведения реимплантации 23-го зуба, с которыми можно было бы связать неблагоприятный исход выполненной операции. Появление изменений тканей соседних 22-го и 24-го зубов было обусловлено хронической травмой зубов неправильно прорезывавшимся 23-м зубом. Начальные признаки этой травмы были выявлены и описаны на ортопантограмме ФИО1 еще до выполнения операции.

Обобщая изложенное выше, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие записей в медицинской карте ООО «<название>» об информировании ФИО1 о других возможных вариантах лечения и её отказе от них, хотя и является дефектом ведения медицинской документации, в прямой причинно-следственной связи с неблагополучным исходом попытки реимплантации 23-го зуба не находится.

Операция реимплантации, как и другие виды оперативного лечения, имеет определенный риск неблагоприятного исхода, который принимает на себя пациент, соглашаясь с предложенной методикой лечения. Повреждения твердых тканей соседних зубов 22 и 24 на поверхностях, к которым плотно прилежал удаленный 23 зуб, было обусловлено не врачебным вмешательством, а длительным давлением дефектно прорезывавшегося зуба. Таким образом, экспертная комиссия в ходе проведения настоящей экспертизы не установила факт причинения вреда здоровью ФИО1 в клинике эстетической стоматологии ООО «<название>».

Исправление дефекта зубного ряда на месте удаленного зуба могло быть осуществлено как в клинике эстетической стоматологии ООО «<название>», так и в любой другой клинике, располагающей необходимым оборудованием и квалифицированным врачебным персоналом, выбор которой является правом пациента (л.д.145-172).

В судебном заседании истица ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить негосударственному экспертному учреждению.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. в соответствии со ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат материалам дела и не имеют внутренних противоречий. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, которые бы повлекли не достижение желаемого результата по реимплантации зуба, который планировалось оказать по договору. Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали действия врачей ООО «<название>» по ненадлежащему оказанию медицинских услуг истцу, в материалах дела не имеется.

Недостатки при ведении ответчиком медицинских документов, на которые ссылаются эксперты в своем заключении, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в причинной связи с недостижением желаемого результата по исполнению договора оказания платных медицинских услуг, заключенного между сторонами, не находятся. Указанные недостатки сами по себе не являются причиной наступления неблагоприятного исхода лечения, не повлияли на качество оказанной стоматологической помощи.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, учитывая, что из полученного в рамках настоящего дела заключения судебно-медицинской экспертизы, а также из иных представленных по делу доказательств следует, что ответчиком выполнены все принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064,1095,1100 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «<название>» с ООО «<название>» стоимости лечения в клинике – <сумма> руб., стоимости восстановительного лечения – <сумма> руб., суммы вреда, причиненного здоровью – <сумма> руб., компенсации морального вреда – <сумма> руб., штрафа в размере 50 % от стоимости требований потребителя, не удовлетворенных в добровольном порядке в сумме <сумма> руб., расходов на консультации специалистов, снимки зубной полости – <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья