Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2014 ~ М-4366/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-5214/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 18 сентября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова ФИО5 к Худи ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров А.Ю. обратился с иском в Щелковский городской суд Московской области к Худи Е.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что последний с 23.45 час. 06.06.2008 года по 00.30 час. 07.06.2008 года находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автобусной остановки, расположенной <адрес> вступил в конфликт с Петровым А.Ю., и спустя время по прошествии определенных обстоятельств и имея преступный умысел нанес не менее одного удара в область лица Петрова А.Ю., который впоследствии упал на землю и выронил из руки принадлежавший ему пистолет, после чего Худи Е.С. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, подняв с земли пистолет, направив его стволом в лицо Петрова А.Ю., произвел не менее 4-х выстрелов в упор, причинив ему тяжкий вред здоровью.

На протяжении с 2008 года по 2011 год истец был вынужден проходить лечение, перенести несколько глазных операций.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 18.12.2008 года ответчик Худи Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение в размере 131700 рублей, а также расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Петров А.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд установил следующее.

Приговором Щелковского городского суда от 18.12.2008 года, вступившим в законную силу 29.12.2008 года, установлено, что 23.45 час. 06.06.2008 года по 00.30 час. 07.06.2008 года находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автобусной остановки, расположенной <адрес>, вступил в конфликт с Петровым А.Ю., и спустя время по прошествии определенных обстоятельств и имея преступный умысел нанес не менее одного удара в область лица Петрова А.Ю., который впоследствии упал на землю и выронил из руки принадлежавший ему пистолет, после чего Худи Е.С. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, подняв с земли пистолет, направив его стволом в лицо Петрова А.Ю., произвел не менее 4-х выстрелов в упор, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Худи Е.С. свой умысел не довел до конца по не зависящим от него причинам.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, причинение Петрову А.Ю. действиями Худи Е.С. тяжкого вреда здоровью не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании также установлено, что истцом, в результате неправомерных действий ответчика были понесены расходы на предоперационные анализы и операции на общую сумму 131 690 рулей 22 копейки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации вреда, причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 833, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Худи ФИО6 в пользу Петрова ФИО5 сумму материального вреда, причиненного преступлением, а именно расходы за лечение в размере 131 900 (сто тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 22 копейки, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 137 900 (сто тридцать семь тысяч де6вятьсот) рублей 22 копейки.

Взыскать с Худи ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 833 рубля (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская