Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

                                                                                                        Дело №2-683/15

                                               Р Е Ш Е Н И Е
              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего     Соловьяновой Г.А.,

при секретаре       Кучерявой Н.А.

с участием:                     

заявителя        Голоколосова В.А.,

заместителя начальника Пятигорского городского

отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцева А.И.,

судебного пристава-исполнителя Пятигорского

городского отдела судебных приставов

УФССП России по СК      Нам И.Т.,

представителя заинтересованного лица

(по доверенности и ордеру)                        Дорощук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда г. Пятигорска гражданское дело по заявлению Голоколосова В.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

    Голоколосов В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными, выразившимися в вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Голоколосов В. А., заявленные требования поддержал и уточнил в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нам И.Т. по отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Голоколосовой И. В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Голоколосовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода до ее совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. На основании судебного приказа выписан исполнительный лист, на основании которого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исчисленной, как с неработающего, исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ, составляющей <данные изъяты>., размер которой <данные изъяты>. С указанным постановлением он не согласен, поскольку он является директором ООО «Вира», единственным штатным работником и находится в бессрочном отпуске без сохранения заработной платы, то не может быть отнесен к категории не работающих. Кроме того, за указанный период времени им судебному приставу-исполнителю были представлены копии расчетов 2-НДФЛ, заверенные УПФ РФ по г. Пятигорску копии представленных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, в которых указан нулевой доход. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты>. Однако, документы о том, что он является пенсионером, судебному приставу-исполнителю им до настоящего времени не представлены. С согласия и ведома бывшей супруги, за указанный период времени им ежемесячно производилась оплата алиментных платежей в размере <данные изъяты> части минимального размера оплаты труда, в общей сумме <данные изъяты>

    С постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении него вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым также ознакомлен. Данные постановления считает незаконными, т.к. судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности по алиментам, что явилось незаконным основанием для вынесения названных постановлений. Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрационных действий в отношении транспортных средств по прохождению технического осмотра лишат его права пользования принадлежащим ему имуществом на праве собственности. В ближайшее время не намерен выезжать за пределы Российской Федерации, но может в случае необходимости выехать на Украину в гости к родственникам, но данное постановление будет препятствием этому.

    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права в части свободы перемещения и пользования своим имуществом и незаконно относят его к категории злостных неплательщиков алиментов, к каковым он не относится, что, несомненно, отрицательно повлияет на его деловую репутацию.

    Просит об удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Нам И.Т. заявленные требования не признала. Суду показала, что в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание алиментных платежей на содержание детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, в отношении должника: Голоколосова В.А. в пользу взыскателя: Голоколосовой И.В.. На основании названного выше исполнительного документа, ею возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя произведен расчет о задолженности Голоколосова В.А. по алиментам, который произведен исходя из расчета среднемесячной заработной платы по РФ. На момент расчета задолженности по алиментным платежам, размер среднемесячной заработной платы по РФ составил <данные изъяты>. в месяц. Исходя из того, что должник обязан уплачивать алименты в размере <данные изъяты> части, то размер составил <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. с учетом выплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства. Заявителем не было представлено иных доказательств, подтверждающих его доход. Им действительно был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование. Однако, представленный должником расчет в нулевой форме не всегда может считаться подтверждением реального дохода плательщика алиментов от финансово-хозяйственной деятельности. При исчислении алиментов нужно принимать во внимание лишь реальный доход лица от финансово-хозяйственной деятельности, а не индивидуальные сведения в нулевой форме. Считает, что принятое постановление отвечает требованиям законодательства. Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Пропуск срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и т.п.), т.е. доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. На основании ст. 441 ч. 1 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня совершения (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенном о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно должнику ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается росписью должника на экземпляре постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности, находящегося в материалах исполнительного производства №. Срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется сутками, т.е. 10 суток с момента получения должником обжалуемого постановления наступили ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней). Жалоба Голоколосова В.А. поступила в Пятигорский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ следовательно должником пропущен срок на подачу жалобы.

    В отношении должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым также ознакомлен. Считает данные постановления законными, поскольку они вынесены для своевременного исполнения решения суда. Кроме того, в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которым разрешены действия на прохождение технического осмотра автомобилей, собственниками которых является заявитель.

    Просит отказать Голоколосову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Казарцев А.И. заявленные требования не признал. Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Нам И.Т., поддержал. Просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, в том числе с пропуском срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и ввиду полной необоснованности данных требований.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Голоколосовой И.В. по доверенности и ордеру адвокат Дорощук С.А. заявленные требования не признала. Суду показала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Голоколосова В.А. в пользу Голоколосовой И.В. взысканы алименты содержание дочери Голоколосовой В.В. в размере № части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа был выписан исполнительный лист, который Голоколосовой И.В. был предъявлен на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому и по которомувозбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голоколосова В. А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена оплата алиментных платежей в размере <данные изъяты>. исходя из размере МРОТ. С указанным размером выплат взыскатель не согласна, в связи с чем обратилась в Пятигорский городской отдел судебных приставов с заявлением о перерасчета алиментных платежей, о чем вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности которым определена по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Считает данное постановление законным, что соответствует требованиям п. 4 ст. 113 СК РФ.

    В отношении должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на своевременное исполнение судебного акта.

    Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебное заседание не явилась привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Голоколосова И. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела. Однако предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Дорощук С. А. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названного лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу ст.255 ГПК РФк решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

    В соответствии с пунктом 1Перечня при применении видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

    В силу части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

    Так, в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

    Данной норме полностью корреспондируют положения части 2 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

    В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Согласно "Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденным ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

    При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Судом установлено, что судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ с Голоколосова В. А. в пользу Голоколосовой И. В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Голоколосовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до совершеннолетия ребенка.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскомуот ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Голоколосова В. А.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник периодически производил выплату алиментов в размере <данные изъяты> части исходя из МРОТ, сумма которой составила - <данные изъяты>. Данный факт сторонами не опровергнут и подтвержден представленными суду квитанциями за указанный промежуток времени на указанную сумму, которые на протяжении данного периода времени предъявлялись должником в службу судебных приставов исполнителей.

    Из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по СК о среднем заработке следует, что ежемесячная заработная плата по РФ составляет <данные изъяты> в месяц.

    На основании заявления Голоколосовой И.В. вынесено Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства достоверных сведений, подтверждающих фактический заработок и (или) иной доход должника за спорный период.

    При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлены достоверные доказательства осуществления им трудовой либо иной оплачиваемой деятельности, как и доказательства того.

    С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление об определении суммы задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных судебным актом, при этом обоснованно исходил из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку должник не представил доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств в полном объеме, а также достоверных сведений о месте работы и размере заработной платы, в связи с чем отказывает заявителю в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству расчета задолженности по алиментам.

    К доводам заявителя в части того, что он не относится к категории не работающих, поскольку является директором ООО «Вира», и что в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ штатный работник Голоколосов В.А. отпущен в отпуск без сохранении заработной платы, начисления за 9 месяцев <данные изъяты> и выплаты в ПФ не производились, имеет нулевой баланс, и что он должен производить оплату алиментов в размере <данные изъяты> части из размера МРОТ, суд относится критически, поскольку заявителем не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

    Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Нам И.Т. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; №; номер кузова (прицепа) № № двиг: №; объем двигателя, см куб. <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; грузовые автомобили фургоны; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) № № двиг №, объем двигателя, см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>, серия и номер технического паспорта №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нам И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в части разрешения действий на прохождение технического осмотра автомобилей: легковые автомобили седан; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; объем двигателя, см куб. <данные изъяты> мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; грузовые автомобили фургоны; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №, № двиг №, объем двигателя, см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>, серия и номер технического паспорта № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.      

    Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов. При этом, не нарушает прав должника по исполнительному производству, взыскателя и других заинтересованных лиц, вследствие чего не может быть признано незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительномпроизводстве", и необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Доводы заявителя в части того, что он будет лишен права пользования принадлежащими ему транспортными средствами вследствие не прохождения технического осмотра транспортных средств являются несостоятельными, поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя Нам И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в части разрешения действий на прохождение технического осмотра названных выше автомобилей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нам И.Т. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен выезд из Российской Федерации Голоколосову В.А. сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлениео временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно ст. 15, п. 3 ст. 28ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

    Поскольку в течение установленного для добровольного исполнения обязательств срока требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в связи с чем, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, заявитель Голоколосов В.А. о наличии постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собств6нноручная подпись об ознакомлении, с постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он также ознакомлен. Однако заявление об оспаривании указанных постановления подано им в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно за пределами установленного десятидневного срока. Материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств уважительности пропуска срока, представленных со стороны заявителя, в связи с чем следует признать, что установленный десятидневный срок для обращения в суд был пропущен Голоколосовым В.А. без каких-либо уважительных причин. Это обстоятельство является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нам И.Т. в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы Голоколосова В.А. судом не установлено, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Голоколосову В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нам И.Т. по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нам И.Т. по их отмене, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья:                                                                                        Г.А. Соловьянова