Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2013 ~ М-5085/2013 от 09.09.2013

Дело №2 - 6764/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Золотарева В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Золотарев В. Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в нарушение условий Договора добровольного страхования ТС, заключенного между ним и ответчиком, последний не произвел в его пользу страховую выплату в связи с наступлением страхового случая – причиненеим повреждений ТС на автомойке. Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение – -СУММА1-., как стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расходы по проведению экспертизы – -СУММА2-., компенсацию морального вреда – -СУММА3-., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика о слушании дела извещен, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил; в деле имеются письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.22-27). В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ч.1 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Золотаревым В.Б. и «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля -МАРКА-, регистрационный №, в том числе по страховому риску «Ущерб» (л.д.18); как следует из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец после мойки своего автомобиля обнаружил на нем множественные повреждения – царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на различных частях и деталях ТС (л.д.46);

Отказывая истцу в страховом возмещении, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик факт наступления страхового случая не признал, указав, что документы, обосновывающие причины и обстоятельства наступления страхового случая, выданне компетентным органом, не подтверждают факт повреждения ТС в резушльтате наступления одного из событий, относящихся к страховым случаям в соответствии с п.4.1.1 Правил страхшлвания (л.д.17).

В соответствии с п.1.2.18 Правил страхования, действующих в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения; пунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что что под ущербом понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате перечисленных в данном пункте событий, в том числе - повреждения ТС третьими лицами, при этом, перечень событий не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что причинение повреждений принадлежащему истцу ТС не является страховым случаем – суд находит не состоятельными. Следует отметить, что доводов и доказательств в опровержение пояснений о том, что повреждение ТС произошло при иных обстоятельствах, нежели чем были указаны истцом – ответчиком суду не представлено; в частности, ходатайство о проведении судебной экспертизы – не заявлено.

По мнению суда, определяющее значение имеет то обстоятельство, что ответчиком ни истцу, ни суду не приведены доводы, свидетельствующие о правомерности отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с общепринятыми понятиями, а также нормами законодательства о страховом деле - целью добровольного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при причинении им ущерба, то есть наступлении страховых случаев, при условии добросовестного выполнения ими Страхователями обязанностей по договору страхования.

Учитывая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу истца имел место, данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду документами, при этом обоснованных доводов и доказательств в подтверждение того, что случай не является страховым – ответчиком суду не представлено, отказ в выплате страхового возмещения следует признать необоснованным, противоречащим требованиям закона; следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которых обязательства должны исполниться в срок, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств – недопустим.

Также следует отметить, что возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме – не возможна, поскольку условиями договора страхования сторонами достигнуто соглашение о том, что формой возмещения ущерба является «Ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика».

Однако, суд считает необходимым указать, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № Страховщик отказа истцу в признании факта повреждения автомобиля страховым случаем, в связи с чем не усмотрел оснований к осуществлению страхового возмещения. То есть в той форме, которая была предусмотрена условиями договора страхования – выдача направления на ремонт в СТОА дилера – ответчик истцу отказал, в связи с чем истец определил размер причиненных ему убытков, обратившись к услугам независимой экспертизы. Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила -СУММА1-. (л.д.4). Данная сумма, необходимая истцу для восстановления ТС в связи с причинением ему повреждений, также не оспорена ответчиком в установленном законом порядке и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются … Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что истцу моральный вред причинен ответчиком фактом нарушения его законных прав и интересов, как потребителя предоставленных ответчиком услуг. С учетом объема нарушенных прав истца, характера гражданско-правового спора, требований о разумности и соразмерности, отсутствия доводов о нарушении личных неимущественных прав, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА4-

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда - расчет размера штрафа следующий:

(-СУММА1- + -СУММА4-) х 50% = -СУММА5-.; при этом принимает во внимание, что без законных оснований требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере:

(-СУММА1- – -СУММА6-) х2% +-СУММА7- = -СУММА8- + -СУММА9- = -СУММА10-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Золотарева В. Б. сумму страхового возмещения – -СУММА1-., компенсацию морального вреда – -СУММА4-., штраф – -СУММА5-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.