Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2014 ~ М-132/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-910/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2013 года на перекрестке улиц Коммунальной и Петровской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «В», гос. рег. знак №**, получила технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель В. А.Е., управлявший автомобилем «М», гос. рег. знак №**.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22061,32 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «АВТО-РУСЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №206/12/13 от **.**. 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 75986,98 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку страховая компания требования истца не удовлетворила, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 53925,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Васильев П.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года на перекрестке улиц Коммунальной и Петровской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «В.», гос. рег. знак №**, получила технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель В. А.Е., управлявший автомобилем «М.», гос. рег. знак №**, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22061,32 руб. (л.д.30).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФАВОРИТ» от **.**..2013 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «АВТО-РУСЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ЗАО «АВТО-РУСЬ» № 206/12/13 от **.**. 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 75986,98 руб. (л.д.3-24).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Отчет ЗАО «АВТО-РУСЬ» № 206/12/13 от **.**. 2013 года соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в отчете ЗАО «АВТО-РУСЬ» № 206/12/13 от **.**. 2013 года, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

В судебном заседании специалист М. Ю.Ю. пояснил, что отраженные в заключении ЗАО «Авто-Русь» технические повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП от **.**..2013 года в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП. Позиция ответчика о том, что транспортное средство истца до ДТП имело эксплуатационные повреждения капота, крыла переднего левого, брызговика левого, переднего бампера, левой решетки бампера переднего и данные детали не должны быть включены в восстановительный ремонт, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле материалами.

При калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении «ФАВОРИТ» от **.**..2013 применен нормо-час, явно заниженный, не указаны в полном объеме имеющие место технические повреждения в результате ДТП, что не позволяет суду проверить правильность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между необходимой суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной страховщиком, в размере 53925,66 руб. (75986,98-22061,32=53925,66).

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и не оспаривается стороной ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требование истец о доплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д.32,33).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27962,83 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**. 2013 года между истцом и Филипповым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.25). В соответствии с п.3 указанного договора стоимость юридических и консультационных услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается распиской в получении Филипповым Д.В. денежных средств (л.д.26).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. (л.д.27), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1817,77 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева П.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Васильева П.С. страховое возмещение в размере 53925,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 27962,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2017,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.