Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2019 ~ М-673/2019 от 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2019 года                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи              Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания                       Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2019 по иску Шляхтиной Е.Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Шляхтина Е.Н. обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2019 года около 8 часов в районе д.25 по ул. Чубынина в г. Салехарде произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под ее управлением и автомобилем Nissan Expertper с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, то есть Европротоколом, который свою вину не оспаривал. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком случай был признан страховым ей была осуществлена страховая выплата в сумме 26 400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца составляет, согласно экспертного заключения №-Э ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" составляет 133 732 рублей. Разница между ущербом и причиненным ущербом составляет 107 332 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертное заключения, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством и исключении данного экспертного заключения из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательный к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В случае удовлетворения требований иска просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

18.02.2019 года около 8 часов в районе д.25 по ул. Чубынина в г. Салехарде произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под ее управлением и автомобилем Nissan Expertper с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП водитель автомобиля Nissan Expertper с государственным регистрационным знаком О 982 ВС 89 ФИО3 признал свою вину в его совершении.

Актом от 26.02.2019 года о страховом случае ответчиком истцу возмещен страховой ущерб в сумме 26 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом самостоятельно организована экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, составленному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 11.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта от повреждений ремонта от повреждений ДТП автотранспортного средства с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой составила в сумме 52 115 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 21.02.2019 года. Перед организацией производства указанной экспертизы истец 20.02.2019 года уведомила ответчика о не согласии со страховой выплатой, организацией ею независимой экспертизы и приглашением представителя страховщика для участия в осмотре автомобиля экспертом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственники транспортных средств, являющихся участниками ДТП, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, гражданская ответственность обоих собственников указанных транспортных средств застрахована у ответчика.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в размере 26 400 рублей.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума    Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Так, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного    средства,    которая    проведена экспертом-техником ИП ФИО4 (экспертное заключение №). При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, так стоимость восстановительного ремонта рассчитана на 05.02.2019 года, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка города Салехард, с учетом специфики географического положения города Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, так, экспертом-техником осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка города Салехард, с учетом специфики географического положения города Салехард, в связи, с чем эксперт-техник принял стоимость нормо-часа, полученную методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах города Салехард, что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 2402 у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем ходатайство представителя ответчика об исключении данного экспертного заключения из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает независимую техническую экспертизу №-Э проведенное истцом.

После получения заключения эксперта и предъявления на его основании истцом претензии ответчику от 25.03.2019 года с требованием доплаты страхового возмещения, ответчиком по результатам рассмотрения претензии в ответе от 29.03.2019 года отказано в доплате страхового возмещения. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с    ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 25 715 рублей. Также подлежат взысканию расходы истца на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат включению в размер страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения соответствует пределу, определенному в ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В части требований иска о взыскании со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, суд считает необходимым указать следующее: В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении претензии истца 23.03.2019 года, ответчик в установленный законом пятидневный срок не выплатил истцу разницу между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в полном размере.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 12 857 рублей 50 копеек.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная им государственная пошлина в сумме 3632 рубля подлежит возврату в соответствии с положениями ст.33340 НК РФ.

Ответчик      от        уплаты    государственной      пошлины    в     соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 971 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шляхтиной Е.Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Шляхтиной Е.Н. страховое возмещение в сумме 25 715 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 857 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья                                                     К.В. Лисиенков