Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Визит» к Конюшко С.В. о взыскании задолженности, встречному иску Конюшко С.В. к ООО «Визит» о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Визит» обратились в суд с иском к Конюшко С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофона в размере 3744 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком обязанности по оплате за техническое обслуживание домофона с апреля 2010 г. по июня 2017 г.

Конюшко С.В. обратился со встречным иском к ООО «Визит» о признании договора о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) ничтожным ссылаясь на то, что данный договор им не подписывался, отношения между истцом и ответчиком обязывающие его вносить плату за обслуживание домофона не возникли.

В судебном заседании представитель истца ООО «Визит» (ответчик по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Конюшко С.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, удовлетворить встречный иск, признав заключенный договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) ничтожным в связи с тем, что он данный договор не подписывал, домофон устанавливали квартиросъемщики.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ООО «Визит» к Конюшко С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Конюшко С.В. к ООО «Визит» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Судом установлено, что ООО «Визит» осуществляет работы по, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в подъезде многоквартирного <адрес>.

Конюшко Сергей Владимирович является собственником жилого помещения, <адрес>.

ООО «Визит», обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона указывает на то, что домофон по указанному адресу был установлен в 2007 году ПБОЮЛ ФИО5, на основании заключенного со всеми собственниками квартир в том числе с Конюшко С.В. договора о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС). ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности исполнителя по данному договору были переданы от ПБЮЛ ФИО5 ООО «Визит».

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) «Визит» заключенный между ПБОЮЛ ФИО5 и Конюшко С.В. по условиям которого исполнитель выполняет монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования(п.п. 1.1.1. - 1.2.4.), а заказчик обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание (п.3.4. Договора) в размере 35 рублей в календарный месяц не позднее 20 числа первого месяца следующего квартала (4.2,- 4.3. Договора).

Согласно п.4.4. Договора, исполнитель имеет право на одностороннее повышение оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона не более чем на 25% раз в год. Оплата за техобслуживание повышалась в следующем порядке: с апреля 2010 г. по март 2012 г. - 35 руб.; с апреля 2012 г. по март 2014 г. - 40 руб.; с апреля 2014 г. по март 2015 г. - 42 руб.; с апреля 2015 г. по март 2016 г. - 50 руб.; с апреля 2016 г. по март 2017 г. - 55 руб.; с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. - 60 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ПБОЮЛ ФИО5 по спорному договору преданы ООО «Визит».

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Визит» следует, что ответчик Конюшко С.В. вносил оплату за техобслуживание домофона до апреля 2010 года, после оплата прекратилась. За период с апреля 2010 г. по июнь 2017 г. образовалась задолженность в размере 3 744 рублей, которую истец в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Возражая относительно заявленных ООО «Визит» требований Конюшко С.В. ссылается на пропуск срока исковой давности, а также заявляет требование о признании спорного договора недействительным в виду то, что данный договор он не подписывал, в связи с чем, обязательства по договору не несет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что ранее квартиру по адресу: <адрес>14 он сдавал квартиросъемщикам, которые и устанавливали домофон в 2007 г., ему приходили квитанции об оплате за обслуживание домофона, которые он исправно оплачивал. С 2008 г. в квартире проживает лично, с апреля 2010 г. оплату за техобслуживание домофона не производит.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ, которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Вопреки доводам Конюшко С.В. о ничтожности договора о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) «Визит» заключенного между ПБОЮЛ ФИО5 и Конюшко С.В., последний производил оплату по договору в установленном размере и последующее обращение Конюшко С.В. с исковым заявлением к ООО «Визит» об устранении прав собственника, предать ключи от входной двери в подъезд <адрес> свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конюшко С.В. к ООО «Визит» об устранении нарушений прав собственника, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО5 и Конюшко С.В. был заключен договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) «Визит».

Таким образом, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор подряда, который был исполнен со стороны исполнителя и до апреля 2010 г. обязательства по договору исполнялись заказчиком Конюшко С.В..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления ООО «Визит» требований к Конюшко С.В. об исполнении обязательств по договору и об отсутствии оснований для признания договора недействительным по доводам встречного иска.

Более того, требование Конюшко С.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным заявлено по истечении более 10-ти лет, то есть с пропуском установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчик Конюшко С.В. в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату за техническое обслуживание домофона требования ООО «Визит», с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Визит»частично и взыскать с Конюшко С.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание домофона за период с августа 2015 г. в размере 1776 рублей из расчета: 336 руб. (август 2014 по март 2015 г.) + 600 руб. (апрель 2015 – март 2016 г.) + 660 руб. (апреля 2016 г. – март 2017 г.) + 180 руб. (апреля 2017 г. по июнь 2017 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Визит» к Конюшко С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофона удовлетворить частично.

Взыскать с Конюшко Сергея Владимировича в пользу ООО «Визит» задолженность в размере 1 776 рублей.

Во встречном иске Конюшко Сергею Владимировичу о признании договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: