Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2016 от 14.01.2016

Дело № 12-183/16

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием потерпевшего Потерпевший1, защитника Потерпевший1 – Защитник1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 17 ноября 2015 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России от *** года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением и постановлением, Т. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав, что для рассмотрения его жалобы он официально не вызывался, вызывался дважды по телефону разными сотрудниками полиции. Решение основывается на представленной видеозаписи, с которой он ознакомлен не был. Считает, что проверка по его жалобе проведена не в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Т. не явился, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Потерпевший1, его защитник Защитник1 с доводами жалобы не согласились, считают, что Т. привлечен к административной ответственности законно. Потерпевший1 дополнительно пояснил, что он двигался по ул. *** в сторону ул. ***, по второстепенной дороге, включил перед перекрестком правый указатель поворота, убедившись, что помех в движении нет, стал совершать маневр поворота, в этот момент увидел автомобиль «***», двигавшийся по главной дороге, который неожиданно для него стал поворачивать налево, срезав угол поворота, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года, *** года в *** минут в районе ул. *** г. Благовещенска Т., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при проезде перекрестка при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД.

Из объяснения Т. от ***г.. следует, что в день происшествия, ***г.., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в сторону ул. *** от ул. ***. Подъехав к перекрестку ул. *** - ул. ***, остановился, включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его выполнению. После этого почувствовал удар по левой задней стороне от автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснения Потерпевший1 от ***г.. следует, что в день происшествия, ***г.., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ***, в сторону ул. ***. Перед перекрестком ул. *** - ул. *** включил правый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра и приступил к повороту направо. В момент совершения задуманного маневра почувствовал удар в переднюю левую часть машины от автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. *** и поворачивал налево на ул. ***. Водитель автомобиля «***» при повороте налево «срезал» угол перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он при повороте направо поворачивал из крайнего правого ряда в крайний правый.

Аналогичные пояснения даны Потерпевший1 *** года.

Согласно справе о ДТП у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, повреждены: ***; у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, повреждены: ***

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде магазина «***», предоставленной Потерпевший1, видно, как автомобиль «***», двигаясь по ул. *** от ул. ***, при приближении к перекрестку ул. *** - ул. ***, снижает скорость, но продолжает двигаться с минимальной скоростью, осуществляя маневр поворота направо на ул. ***. В это время автомобиль «***», двигаясь по ул. *** от ул. ***, безостановочно осуществляет маневр поворота налево, выезжая при этом на полосу встречного движения пересекаемой проезжей части, по которой двигался автомобиль «***». В этот момент во встречном автомобилю «***» направлении, по ул. *** от ул. *** на значительной скорости по левой полосе движется автомобиль класса «джип», *** цвета. Во избежание столкновения с ним, водитель автомобиля «***» Т. срезает угол перекрестка. Затем происходит столкновение автомобилей «***» и «***».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России от *** года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностными лицами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушении Т. п. 8.6 ПДД являются правомерными, оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется.

Несмотря на утверждение заявителя, о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Т. был уведомлен надлежащим образом, по телефону, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 17 ноября 2015 года, а также решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от *** года не имеется, они являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т., а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России от *** года по жалобе оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                 Т.А. Коршунова