Решение по делу № 2-1655/2013 ~ М-1548/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-1655/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 17 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

третьего лица Кивелевой К.М., представляющей интересы истца Кивелева В.Д.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Кивелева В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Кивелев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Кивелевой К.М., принадлежащего на праве собственности Кивелеву В.Д., и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Налимова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Налимова С.В., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Налимова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... руб. С данной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился к ФИО 1. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № ..... от ..... г. ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Согласно отчета № .... от .... г. ФИО 1 утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. ....г.. он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести оплату недостающих средств на восстановительный ремонт автомобиля. Ответа на претензию он не получил. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Кивелев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Кивелевой К.М., на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании третье лицо Кивелева К.М., представляющая интересы истца, по ордеру № ..... от ..... г., исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., штраф размере ..... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен в полном объеме, так как обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., согласно заключения независимой экспертной организации ЗАО «.....». Утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страховые компании не возмещают реальный ущерб, к которому была отнесена утрата товарной стоимости, то на ООО «Росгосстрах» не должна быть возложена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости. К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части, не урегулированной специальными законами. Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, следует, что по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортного средства. Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Налимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП № ..... от ..... г., пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Кивелевой К.М., принадлежащего на праве собственности Кивелеву В.Д., и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Налимова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № ..... от ..... г.).

Сотрудниками ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... г.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. водитель Налимов С.В., управляя автомобилем ....., государственный номер ....., двигаясь по ул...... со стороны ул...... в сторону ул....., не справился с управлением и его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..... государственный номер ....., под управлением Кивелевой К.М., двигающимся навстречу со стороны ул..... в сторону ул......, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Налимова С.В., управлявшего автомобилей ....., государственный номер ....., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между действиями водителя Налимова С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Кивелевой К.М. нарушений Правил дорожного движения.

Вина водителя Налимова С.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль ....., государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Кивелеву В.Д. Автомобиль ..... государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Налимову С.В. Гражданская ответственность Налимова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» выплатило Кивелеву В.Д. страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. № 150, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

    Из представленного истцом отчета об оценке № .... от .... г. ФИО 1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 22-39). Из представленного истцом отчета об оценке № .... от ... г. ФИО 1 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ..... составляет ..... руб. (л.д. 10-21). В связи с проведением оценок истец понес расходы в размере ..... руб. (л.д. 9).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты ФИО 1 № ..... от ..... г. и № ..... от ..... г. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ЗАО «.....», представленный ответчиком ООО «Росгосстрах». Данное заключение не может быть принято судом по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с п.5 предусмотрено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Из представленных документов не свидетельствует, что ЗАО «.....» занимается проведением экспертиз, а для эксперта ФИО 2 данная работа является основным местом работы, он прошел профессиональную аттестацию, документы о его квалификации в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Представленное заключение не соответствует требованиям, установленным в п. 20 указанных Правил.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кивелева В.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кивелева В.Д. в размере ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кивелева В.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб.) х ..... % = ..... руб.).

Судом установлено, что истцом Кивелевым В.Д. понесены расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 8), расходы за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кивелева В.Д. подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кивелева В.Д. страховое возмещение в размере ..... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда          Н.А.Бабинова