Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1556/2019 от 05.09.2019

Дело № 12-1556/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., изучив в порядке подготовки жалобу защитника Симонова Г.В., действующего в интересах ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на постановление Управления Росприроднадзора по Амурской области №06-296/2019 от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росприроднадзора по Амурской области №06-296/2019 от 14 августа 2019 года ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник Симанов Г.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, местом совершения правонарушения является: Амурская область, Зейский район, бассейн р. Джуваскит Малый с притоками, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в Зейском районном суде, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Симонова Г.В., действующего в интересах ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на постановление Управления Росприроднадзора по Амурской области №06-296/2019 от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь»– направить в Зейский районный суд Амурской области (676240, Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, д. 42А ), для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова