Решение по делу № 2-466/2015 ~ М-410/2015 от 20.04.2015

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено 23.06.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                   18 июня 2015 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бутакова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бутакова А.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», с которым у Бутакова А.С. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, о взыскании в связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В иске в суд представитель истца Ф указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением В, и <данные изъяты> Бутакову А.С. и под его управлением. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель В В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.С. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бутакова обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Бутаков А.С. обратился в экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения экспертного центра «ФАР» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., за составление заключения он уплатил ИП Ш <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>., и истец просит взыскать ее с ответчика, как и расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> - расходы по отправлению телеграммы, <данные изъяты> руб. - расходы на изготовление заверенной копии акта осмотра, <данные изъяты> руб. - расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Бутакова А.С. штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик не ответил и не удовлетворил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения в полном размере. Также считает, что ответчиком нарушены права Бутакова А.С. как потребителя и просит взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.

Представитель истца Ф в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Бутаков А.С. также просил рассмотреть дело без его участия (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен, не просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>) и суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца. Ранее в письменном отзыве представитель ответчика И указала, что истцу на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Техассистанс», выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не возражает в выплате разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа. А также считает необоснованной сумму расходов на услуги копирования, поскольку эта услуга должна входить в услуги представителя.

Третье лицо В в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. В предварительном судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица страховая компания МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП и причинении вреда, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением В, и <данные изъяты> принадлежащий Бутакову А.С., является водитель В Нарушений требований ПДД, виновности в ДТП и причинении ущерба водителя Бутакова А.С., не имеется.

Такой вывод следует из указаний об этом представителя истца в иске. Также судом обозрен учетный материал по факту ДТП, поступивший по запросу суда из ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Кроме того, ответчик ООО «СГ «Компньон», также не оспаривает виновность в ДТП и причинении повреждений имуществу истца.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу Бутакову А.С. (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность Бутакова А.С. на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что видно из страхового полиса на л.д.<данные изъяты> и справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.13. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску Бутакова А.С. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, является ООО «СГ «Компаньон».

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен 07.06.2014 г., поэтому в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей.

Суду истцом предоставлено заключение экспертного центра «ФАР» ИП Ш (л.д. <данные изъяты>) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. За составление заключения специалиста истцом уплачено ИП Ш<данные изъяты> и общий ущерб от ДТП составил <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертного центра «ФАР» ИП Ш, оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, в заключение имеются фотографии всех повреждений автомобиля после ДТП.

Кроме того, судом на ответчика возлагалась обязанность при несогласии с данным заключением предоставить суду иные заключения, однако ответчиком этого не сделано (л.д. <данные изъяты>).

Третьи лица также не предоставили суду возражений относительно предоставленного суду истцом заключения экспертного центра «ФАР».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, Бутакову А.С. составил <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.С. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата, как указано представителем истца не была произведена.

На л.д. <данные изъяты> имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., представитель ответчика И в отзыве указала, что истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Суд обязал представителя ответчика, истца и его представителя предоставить данные о перечислении указанной суммы истцу (л.д. <данные изъяты>), однако при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не представлено в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник платежного поручения или надлежащим образом заверенная копия, с достоверностью подтверждающий перечисление денежных средств истцу. Истец и его представитель также не подтвердили суду факт получения страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и убытки в сумме <данные изъяты> руб. в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел после 1.09.2014 г., поэтому штраф подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик при наличии претензии потерпевшего, не выплатил страховое возмещение, в силу чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, и суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (взысканной страховой выплаты, неустойки). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 25% в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Бутакова А.С., выразившиеся в невыплате страхового возмещения, в предусмотренный договором срок, суд считает необходимым взыскать в счет такой компенсации с ответчика <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. - расходы по оплате телеграммы, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы по отправлению претензии и заключения специалиста, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по копированию документов для подачи претензии и иска в суд. На л.д<данные изъяты> имеется кассовый и товарный чек на сумму <данные изъяты> руб., поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска в суд госпошлина не оплачивалась, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной суммы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Бутакова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Бутакова А. С. <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. - страховая выплата - стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты>. - в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. -в счет возмещения судебных расходов по копированию документов для подачи претензии и подачи иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход бюджета городского округа Богданович в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Председательствующий                         Васильев В.В.