Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2015 от 17.03.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. <адрес> <дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего – судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Анпилоговой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Свободненского транспортного прокурора Личмана С.Б., Кучеренко И.Г.

обвиняемых Дерова С.А., Путилова В.М.,

защитников – адвокатов Смирновой В.А., Лавровой И.Г., Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Дерова С. А., <данные изъяты> судимого:

- <дата> <данные изъяты> городским судом <адрес> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> области от <дата> не отбытая часть наказания по приговору в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 37 дней. <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> <данные изъяты> городским судом <адрес> области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <дата> <данные изъяты> городским судом <адрес> области п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Путилова В. М., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деров С.А. и Путилов В.М. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 часов 00 минут, будучи работником <данные изъяты> «<данные изъяты>», по средствам сотового телефона позвонил несовершеннолетнему Путилову В.М. и предложил последнему совместно совершить хищение 4-х банок лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждая, из склада, находящегося на территории <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, л. <адрес>, <адрес>, при этом для реализации преступного умысла предложил использовать автотранспорт для погрузки и вывоза с места преступления похищенного. На данное предложение несовершеннолетний Путилов В.М. согласился. Тем самым, Деров С.А. и Путилов В.М., вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совместное <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>», для дальнейшей продажи его за денежное вознаграждение, которое договорились поделить между собой и потратить на личные нужды.

После чего, Деров С.А. реализуя преступный умысел, действуя в рамках предварительного сговора с несовершеннолетним Путиловым В.М., в период с 22 асов 00 минут до 22 часов 10 минут <дата>, находясь у склада, расположенного на территории <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, по средствам сотового телефона позвонил несовершеннолетнему Путилову В.М. и сообщил о необходимости подъехать к участку местности, расположенному у частного гаража на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от опоры контактной электросети № <адрес> и на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от опоры контактной электросети № <адрес>. Далее, имея при себе ключи от навесного замка входной двери вышеуказанного склада, открыл навесной замок на входной двери, и путем свободного доступа проник в склад, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность вступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прилагая физическую силу, при помощи обеих рук, путем перекатывания по одной банке, поочередно, переместил с вышеуказанного склада до участка местности, расположенного у частного гаража на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от опоры контактной электросети № <адрес> области и на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от опоры контактной электросети № <адрес> области, 4-е банки лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждая, стоимостью 108 рублей 47 копеек за 1 кг. на общую сумму 26 032 рубля 80 копеек. В свою очередь несовершеннолетний Путилов В.М. действуя в рамках предварительного сговора, имея умысел на совместное <данные изъяты> хищение 4-х банок лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждая, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 22 часа 10 минут <дата> приехал на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Н.В., которая не знала о преступных действиях Дерова С.А. и несовершеннолетнего Путилова В.М., на участок местности расположенный у частного гаража на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от опоры контактной электросети № <адрес> области и на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от опоры контактной электросети № <адрес>, где его ожидал Деров С.А.. Далее Путилов В.М., оставаясь в салоне указанной автомашины обеспечивал скрытность их действий от возможного обнаружения, а именно отслеживал появление посторонних лиц, а Деров С.А. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут <дата> совместно с неустановленным лицом по прозвищу «Д.», который не знал о преступных действиях Дерова С.А. и несовершеннолетнего Путилова В.М., погрузил в багажник автомобиля похищенные 4-е банки лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждая, и совместно с несо- вершеннолетним Путиловым В.М. на вышеуказанном автомобиле скрылись с места преступления, а именно перевезли и складировали похищенное в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>

Тем самым Деров С.А. и Путилов В.М. по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили 4-е банки лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждая, стоимостью 108 рублей 47 копеек за 1 кг., на общую сумму 26 032 рублей 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты> «<данные изъяты>», чем причинили вышеуказанной организации имущественный вред на общую сумму 26 032 рубля 80 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Деров С.А. свою вину в совершении преступления признал частично, и суду пояснил, что он работал в <адрес> <адрес> <адрес> г.<адрес> маляром. У него были ключи от склада, в котором хранились лакокрасочные материалы. Он открыл склад имеющимся у него ключом, взял 4 банки краски емкостью 60 литров каждая. Он попросил Путилова В.М. помочь ему перевезти банки с краской в сарай к Путилову В.М. для хранения. О том, что краска краденная Путилов В.М. не знал.

    Из оглашенных показаний Дерова С.А., изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 на л.д. 120-123, 209-212, т.2 л.д. 7-10) следует, что <дата> в 13 часов 00 минут местного времени он позвонил Путилову В.М. и предложил последнему совместно совершить хищение 4-х банок лакокрасочных материалов из склада, находящегося на территории <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, при этом предложил использовать автотранспорт для погрузки и вывоза с места преступления похищенного. После чего, он в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут <дата> находясь у склада <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> позвонил Путилову В.М. и сообщил о    необходимости подъехать к участку местности около гаража, расположенному расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от поры контактной электросети № и на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от опоры контактной электросети № <адрес>. Далее он, имея при себе ключи от навесного замка входной двери склада, открыв навесной замок, путем свободного доступа проник в склад, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прилагая физическую силу, путем перекатывания по одной банке, поочередно, переместил со склада до участка местности, расположенного у вышеуказанного частного гаража 4-е банки лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждая. В свою очередь Путилов В.М. в 22 часа 10 минут <дата> приехал на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Л.Н.В., на участок местности, расположенный у частного гаража. Далее Путилов В.М., оставаясь в салоне указанной автомашины обеспечивал скрытность их действий от возможного обнаружения, а именно отслеживал появление посторонних лиц, а он совместно с мужчиной по прозвищу «Д.», который не знал об их преступных действиях, погрузил в багажник автомобиля похищенные 4-е банки лакокрасочных материалов и совместно с Путиловым В.М. на вышеуказанном автомобиле скрылись с места преступления, а именно перевезли и складировали похищенное в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (том 1 л.д. 85) Деров С.А. сообщил о том, что он <дата> около 22 часов со склада, находящегося на территории <адрес> похитил 4 бидона краски.

Подсудимый Путилов В.М. в судебном заседании неоднократно менял свою позицию. В начале судебного заседания он пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, однако при его допросе фактически вину не признал, и суду пояснил, что участия в хищении краски не принимал, а только помог Дерову С.А. перевезти 4 банки краски на хранение к себе в сарай. В последующем он (Путилов В.М.) продал одну банку краски, потратив вырученные деньги на собственные нужды.

    Из оглашенных показаний несовершеннолетнего Путилова В.М. на стадии предварительного расследования, изложенных в протоколах его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 л.д.140-143, т.2 л.д.22-26) следует, что он в присутствии законного представителя и защитника сообщил о том, что <дата> примерно в 13 часов ему позвонил знакомый Деров С. А. и предложил совместно совершить хищение 4 банок лакокрасочных материалов со склада, расположенного на территории <адрес>, при этом он предложил использовать автотранспорт для погрузки и вывоза с места преступления похищенного, на что он согласился. После чего, Деров С.А. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут позвонил ему и сообщил о необходимости подъехать к участку местности, расположенному у частного гаража на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от опоры контактной электросети № и на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от опоры контактной электросети № <адрес> Далее, Деров С.А., имеющимися у него ключами открыл склад, откуда поочередно, перекатывая по одной банке, переместил со склада до участка местности, расположенного у частного гаража 4-е банки лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall массой по 60 кг каждая. В свою очередь он в 22 часа 10 минут приехал на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением его матери Л.Н.В., которая не знала об их преступных действиях, на участок местности расположенного у частного гаража, где его ожидал Деров С.А. Далее он, оставаясь в салоне указанной автомашины, обеспечивал скрытность их действий от возможного обнаружения, а именно отслеживал появление посторонних лиц, а Деров С.А. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут совместно с мужчиной по прозвищу «Д.», который не знал об их преступных действиях, погрузил в багажник автомобиля похищенные 4-е банки лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждая. После он совместно с Деровым С.А. на автомобиле скрылись с места преступления, а именно перевезли и складировали похищенное в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Путилова В.М. от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 152-160), следует, что Путилов В.М. указал на участок местности, около гаража, расположенного на расстоянии 30 метров юго-восточном направлении от опоры контактной электросети № и на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от опоры контактной электросети № <адрес> и пояснил, что <дата> в 22 часа 10 минут он со своей матерью Л.Н.В. подъехали на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» на указанное место, где Деров С.А. и молодой человек по кличке «Д.», загрузили в багажник автомобиля 4 бака с краской, которые отвезли на указанном автомобиле и выгрузили в сарай, расположенный во дворе дома находящегося по адресу: <адрес> По прибытию на место, Путилов В.М. в присутствии понятых, защитника и законного представителя указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> и пояснил, что он <дата> в 22 часа 30 минут совместно с Деровым С.А выгрузил похищенные 4 бака с краской и поместил их в вышеуказанный сарай. Один бак с краской он продал <дата>, а остальные 3 бака с краской он хранил в указанном сарае до момента их изъятия сотрудниками полиции.

    После оглашения приведённых выше показаний, Путилов В.М. заявил о том, что они были даны им вынужденно, в результате оказанного на него незаконного психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников <данные изъяты> ЛО МВД на транспорте.

При таких обстоятельствах, судом была назначена проверка по заявлению Путилова В.М. и его законного представителя об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия.

В результате проведённой проверки, указанное выше заявление Путилова В.М. и его законного представителя своего подтверждения не нашло.

<дата> старшим следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Путилова В.М. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении оперативных сотрудников <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Д.Р.А. и Д.А.С., по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также ч.1 ст.286 УК РФ в отношении следователей Н.К.А., Г.Р.А., Г.А.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

После оглашения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подсудимый Путилов В.М. суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, показания данные им в ходе предварительного расследования подтверждает.

    Вина подсудимых Дерова С.А. и Путилова В.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> К.А.А., оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.48-49, 233-234), из которых следует, что он является начальником производства <данные изъяты> На основании доверенности он уполномочен представлять интересы <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе на стадии предварительного расследования и суде. <дата> ему стало известно о хищении со склада лакокрасочных материалов, расположенного на территории <адрес>, по адресу <адрес>, 4 банок с лакокрасочным материалом - грунт-эмаль серая RAL 7012 по 60 кг. каждая. Хищением <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 26 032 рублей 80 копеек. 3 из похищенных банок с лакокрасочным материалом были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ему под расписку.

    Показаниями свидетеля Д.А.С. в судебном заседании, из которых следует, что он является <данные изъяты> Поступила оперативная информация, о том, что у Путилова В.М. хранятся банки с краской похищенные ранее из склада, находящегося на территории <адрес> <адрес>. Путилов В.М. был приглашен совместно с законным представителем в линейный отдел полиции. Путилов В.М. сообщил, что в его сарае находятся 4 банки краски, похищенные Деровым С.А. с территории <адрес>. После допроса Путилова В.М. он проехал по адресу проживания Путилова В.М. В сарае около дома действительно были обнаружены три большие банки серой краски, которые были изъяты. Путилов В.М. пояснил, что одну большую банку краски он продал, вырученные деньги разделил с Деровым С.А. Далее он проехали на территорию <адрес>. На складе были обнаружены банки с краской, аналогичные изъятым у Путилова В.М. Участвовавший в осмотре начальник производства пояснил, что в момент хищения ключи от данного склада находились у Дерова С.А., который на тот момент там работал, поэтому он подозревает в хищении именно Дерова С.А.

    Показаниями свидетеля Ч.Е.Р. в судебном заседании, из которых следует, что он работал в <адрес> в охране. Сотрудники полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре склада. Он прошел вместе с другим понятым и мастером в склад, где мастер пояснил, что пропали 4 банки краски емкостью 60 литров каждая. Склад был на замке. Окна и двери без повреждений. Мужчина, участвующий в осмотре говорил, что ключи от склада были только у его работника, фамилию которого он не помнит.

    Из показаний свидетеля Б.А.С., изложенных в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.64-65) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Осмотр места происшествия проходил по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, где они прошли на склад, и мужчина участвующий в осмотре, который является начальником <данные изъяты> филиала организации, арендующей данный склад, ключом открыл навесной замок на двери склада. Дверь склада и замок были без повреждений. Данный мужчина пояснил, что на данном складе хранится краска для покраски вагонов. Войдя в склад, он увидел, что там стояли металлические банки с краской серого цвета. Мужчина, участвующий в осмотре пояснил, что на складе обнаружил недостачу 4-х банок с краски, так как дверь с замком не взломаны, он подозревает в краже своего работника, поскольку ключи были только у него. Какую фамилию работника он называл, он не помнит.

    Из показаний свидетелей К.В.В. и К.В.В., изложенных в протоколах их допросов от <дата> (т.1 л.д.56-57, 58-59) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> около 18 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых. Осмотр места происшествия проходил во дворе <адрес>. Сотрудники полиции объяснили им, что в осмотре также участвует несовершеннолетний Путилов В.М. и его мать Л.Н.В.. Участвующий в осмотре Путилов В.М. указал на деревянный    сарай, расположенный во дворе <адрес> и пояснил, что в данном сарае находятся металлические банки с краской, которые 20 марта 2014 были похищены с территории <адрес> его знакомым Деровым С.А. После они зашли внутрь указанного им деревянного сарая, где на земле находились банки с краской серого цвета, в количестве 3-х штук, каждая весом по 60 кг. Путилов В.М. пояснил, что таких банок с краской серого цвета, было похищено с территории <адрес> <адрес> его знакомым Деровым С.А. в количестве 4-х штук, и он по просьбе Дерова С.А. помог ему их вывезти и спрятал у себя в сарае, для того чтобы в последствии продать. В данное время он уже успел продать одну банку с краской, а вырученные от продажи денежные средства разделил с Деровым С.А. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия банки с краской серого цвета, в количестве 3-х штук, каждая весом по 60 кг. были опечатаны, изъяты сотрудниками полиции, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Т. А.И., изложенных в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.66-67) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, он работает маляром в <данные изъяты> второй год. В его обязанности входит покраска железнодорожных вагонов в <адрес> цехе <адрес>. Совместно с ним малярами трудятся Б. Б. и Деров С.. На территории <адрес> <адрес> <адрес> есть склад, который арендует их организация, на данном складе хранятся банки с краской для покраски вагонов. Ключи от данного склада находятся у Б. Б. и Дерова С.. <дата> он узнал, что с их склада похитили 4-е банки с краской, ему сообщил об этом Б. Б., позвонив ему по телефону. Он сказал, что их мог похитить Деров С., так как в это время ключи от склада были только у него. Кто мог похитить краску со склада, лично он не знает, к хищению краски он никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Б. В.В., изложенных в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.136) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает маляром в <данные изъяты> В его должностные обязанности входит покраска железнодорожных вагонов на территории <адрес>. Краска, которая используется в работе, хранится на складе, ключи от которого постоянно хранятся у него. <дата> он работал со своим напарником Деровым С.. В этот день в 15 часов ему пришлось отлучиться с рабочего места по личным делам, и он оставил ключи от склада Дерову С.. Ключи хранились у Дерова С.А. до <дата>. В этот день он пошел на склад, чтобы взять краску и посмотреть остатки краски. Он сразу заметил отсутствие 4 баков краски серого цвета. Так как ключи от склада находились у Дерова С.А., то он (Б. В.В.) спросил у Дерова С.А., где краска. Деров С.А. пояснил, что взял только 2 бака краски и обещал их вернуть в течение суток. В 16 часов <дата> Деров С.А. ушел с работы и больше не вернулся. Краску он так и не вернул.

Согласно показаниям законного представителя Путилова В.М. – Л.Н.В. в судебном заседании, <дата> около 22 часов ее сын Путилов В. М. попросил её проехать к территории <адрес> <адрес> <адрес>. Там в автомобиль погрузили 4 банки с краской. Потом она отвезла Дерова С.А. и Путилова В.М. во двор <адрес> где они выгрузили данные банки с краской в сарай. Позже в её присутствии из данного сарая сотрудниками полиции были изъяты 3 банки с краской. О том, что данная краска похищена, она не знала. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно отношению директора <данные изъяты> от <дата> (т.1 л.д.38) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> совершили хищение 4 баков лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета Rall 7012 массой по 60 кг каждый, на общую сумму 27 927 рублей 80 копеек со склада на территории <адрес>

    Из справки о стоимости краски от <дата> (т.1 л.д.235) и товарной накладной (т.1 л.д.41-42), следует, что стоимость 1 кг. грунт-эмали Ral 7012 составляет 108 рублей 47 копеек, стоимость 240 кг. составляет 26 032 рублей 80 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.9-10), следует, что с участием понятых, Л.Н.В. и Путилова В.М. был осмотрен деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес>, находящийся в 30 метрах в юго-восточном направлении от вышеуказанного дома. В ходе внутреннего осмотра деревянного сарая, справа на земле были обнаружены и изъяты три металлические банки, весом 60 кг., с краской серого цвета.

    Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 14-19), следует, что с участием понятых, начальника производства <данные изъяты> <данные изъяты> К.А.А. было осмотрено помещение склада, расположенное на территории <адрес> Вход в склад осуществляется через деревянную дверь. Дверь на момент осмотра закрыта на навесной замок. Дверь и замок на момент осмотра повреждений, не имеют. При входе в помещение склада с левой стороны, находятся металлические банки массой по 60 кг. каждая, с краской различного цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия начальника производства <данные изъяты> К.А.А.A. при пересчете металлических банок с краской, было обнаружена отсутствие 4-металлических банок с краской серого цвета, массой по 60 кг. каждая.

    Протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д.50-52), осмотрены 3 металлические банки серого цвета, с находящимся внутри них лакокрасочным материалом - Грунт-эмаль алкидная быстросохнущая серая RAL 7012 «Пентакрил-ЖД» весом 60 кг каждая.

Постановлением от <дата> (том 1 л.д.53-54), 3 металлические банки серого цвета, с находящимся внутри них лакокрасочным материалом, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> из деревянного сарая по <адрес>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Оценивая показания Дерова С.А. и Путилова В.М., полученные в ходе производства предварительного расследования, данные ими во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверка показаний Путилова В.М. на месте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Дерова С.А. и Путилова В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве каждого допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. При допросах несовершеннолетнего Путилова В.М. присутствовал также законный представитель.

Дерову С.А. и Путилову В.М. были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Дерова С.А., Путилова В.М., их защитниками и следователя, а также законного представителя Путилова В.М. – Л.Н.В. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Дерова С.А., Путилова В.М., а также их защитников не поступало.

Как следует из содержания протоколов следственных действий, а также материалов уголовного дела в целом, заявлений о применении к Путилову В.М. недозволенных методов ведения следствия, о чём он сообщил в суде, также не поступало.

В судебном заседании Путилов В.М. и его законный представитель сообщили о том, что признательные показания были даны Путиловым В.М. в результате физического и психологического незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников ЛО МВД России на транспорте.

    При таких обстоятельствах, судом была назначена процессуальная проверка.

В результате проведённой проверки, указанное выше заявление Путилова В.М. и его законного представителя своего подтверждения не нашло.

<дата> старшим следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Путилова В.М. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении оперативных сотрудников <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Д.Р.А. и Д.А.С., по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также ч.1 ст.286 УК РФ в отношении следователей Н.К.А., Г.Р.А., Г.А.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление Путиловым В.М. и его законным представителем не обжаловалось. Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в указанном выше постановлении, не имеется.

    Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

    Кроме этого, Путилов В.М., а также его защитник и законный представитель, в ходе досудебного производства с заявлениями о применении в отношении Путилова В.М. незаконных методов ведения следствия, в органы полиции, прокуратуры и Следственного комитета РФ, не обращались.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Дерова С.А. и Путилова В.М. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

    Таким образом, показания Дерова С.А. и Путилова В.М., полученные в ходе досудебного производства, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Частичное признание Деровым С.А. своей вины, и отрицание Путиловым В.М. в судебном заседании своей причастности к совершению преступления, суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

    Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с письменными материалами дела и в своей совокупности с показаниями Дерова С.А. и Путилова В.М. в ходе предварительного расследования подтверждают причастность и виновность подсудимых в совершении данного преступления.

    На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судом установлено, что Деров В.С. и Путилов В.М. по предварительному сговору со склада, расположенного на территории <адрес>, <данные изъяты> похитили 4 банки лакокрасочных материалов грунт эмали серого цвета, массой по 60 кг. каждая, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> причинив собственнику имущества ущерб на сумму 26032 рубля 80 копеек.

Характер действий, совершенных каждым из подсудимых в отношении имущества <данные изъяты> способ завладения им, способ распоряжения похищенным, свидетельствует о том, что Деров С.А. и Путилов В.М. действовали совместно, с корыстной целью и прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что завладевают чужим имуществом, и у них нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидели наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желали наступления этих последствий.

    Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

    В связи с изложенным, действия Дерова С.А. и Путилова В.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Дерова С.А., суд установил, что Деров С.А. <данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, данные о личности подсудимого учитываются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дерова С.А. суд признаёт: явку с повинной (т.1 л.д.85); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Дерова С.А. является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершённого Деровым С.А. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Деровым С.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дерову С.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия по делу и в суде, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к основному наказанию, назначенному Дерову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Деровым С.А. было заявлено соответствующее ходатайство, которое не было удовлетворено судом ввиду того, что вторым подсудимым по делу является несовершеннолетний, а также учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В настоящее время Деров С.А. отбывает наказание, связанное с реальным лишением свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> области от <дата>. Наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дерову С.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Путилова В.М., суд установил, что Путилов В.М. <данные изъяты>

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от <дата> (т.2 л.д.104) следует, что Путилов В.М. проживает по адресу: г.<адрес> <адрес> <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т.1 л.д.170-172) Путилов В.М. <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что Путилов В.М. является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Путилова В.М., суд признаёт: явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела подробно изложил сотруднику полиции об обстоятельствах совершённого преступления, что нашло своё отражение в его объяснении (т.1 л.д.4-6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, так как в ходе предварительного расследования он давал подробные, признательные показания, которые нашли свое подтверждение в ходе их проверки на месте; несовершеннолетие виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Путилова В.М., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершённого Путиловым В.М. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Путилову В.М. судом, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Решая вопрос о возможности применения в отношении Путилова В.М. положений ст. 90 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения к нему мер воспитательного воздействия не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности Путилова В.М., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, исходя из интересов общества, Путилову В.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние с применением положений ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 и ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Путилову В.М., судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия по делу и в суде, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к основному наказанию, назначенному Путилову В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего К.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Дерова С.А., Путилова В.М. ущерба, причиненного преступлением, в размере 6508 рублей 20 копеек.

Гражданский ответчик Деров С.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Гражданский ответчик Путилов В.М. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается исследованными доказательствами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ приобщенные к материалам дела вещественные доказательства:

- металлические банки в количестве трех штук с лакокрасочным материалом, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия из деревянного сарая по адресу <адрес>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.А.А. – следует считать переданными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> области от <дата>, окончательно назначить Дерову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> области от <дата> и приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> – с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Дерову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Признать Путилова В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Путилову В.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Путилова В.М. исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённого Путилова В.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Путилову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дерова С. А. и Путилова В. М. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» 6508 (шесть тысяч пятьсот восемь рублей) 20 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- металлические банки в количестве трех штук с лакокрасочным материалом, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия из деревянного сарая по адресу <адрес>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.А.А. – считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждёнными Деровым С.А. и Путиловым В.М., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                         Н.В. Аноцкая