Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2019 ~ М-2958/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Чекашкиной Т.К.,

представителя ответчика Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов Чекашкиной Т. К. к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по установке натяжных потолков денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

    у с т а н о в и л:

МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов Чекашкиной Т.К. обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по установке натяжных потолков <номер> от <дата> денежных средств в размере 65 000 руб.; неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - 62 400 руб., а также с даты подачи иска и по день вынесения решения; взыскании понесенных убытков - 4 166 руб.38 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. заключила с ООО «ЕвроСтрой» договор <номер> об оказании услуг по установке натяжных потолков, в соответствии с которым ООО «ЕвроСтрой» обязалось по ее заказу выполнить работы по монтажу натяжных потолков с применением своих материалов. Согласно дополнительному соглашению <номер> к договору срок проведения монтажных работ был установлен с <дата>г. по <дата>г.. <дата>. натяжной потолок был установлен, однако были выявлены следующие недостатки: на полотне натяжного потолка видны следы от проводов, идущих к точечным светильникам; следы от закладных светильников; следы от вентиляционного короба, проходящего под полотном натяжного потолка; следы от брусков, заложенных под полотном; светильник в коридоре выступает над поверхностью полотна, хотя был приобретен заранее и до начала установки натяжного потолка предоставлен исполнителю. В связи с этим, истец отказалась от подписания акта о приеме-сдачи выполненных работ. <дата>. исполнитель отправил бригаду для устранения обнаруженных недостатков. Сотрудники исполнителя вырезали в потолке 4 отверстия, чтобы под полотно поступал воздух, однако вышеперечисленные недостатки не исчезли. Бригада признала, что устранить недостатки невозможно, так как изначально ими была допущена ошибка - полотно потолка нужно было опускать ниже. <дата> истец обнаружила еще один недостаток- светильники размещены на расстоянии 500 мм от короба, тогда как согласно чертежу расстояние должно составлять 300 мм. Учитывая, что согласно п. 9.1 и п. 9.2 договора <номер> от <дата> гарантийный срок на полотно и монтажные работы составляет 15 лет, истец сообщила о данном недостатке генеральному директору ООО «ЕвроСтрой», но получила отказ в его устранении. В период с <дата> по <дата> в коридоре и комнате между стеной и полотном потолка выпали уплотнители. <дата>г. исполнитель прислал бригаду рабочих, которые закрепили уплотнители. Также они привели в соответствие расположение светильников. Остальные же недостатки, устранять отказались.<дата> в туалете между стеной и полотном потолка выпали еще 2 уплотнителя. <дата> приехала другая бригада рабочих, которые поставили уплотнители другой модификации. <дата> два уплотнителя выпали снова. <дата> истцом была направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную денежную сумму 65 000 руб., однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании <дата>. истец Чекашкина Т.К., ссылаясь на п.1 ст.29 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», изменила предмет иска, вместо взыскании уплаченных денежных средств в размере 65 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг по установке натяжного потолка, заявила требование об уменьшении цены оказанной услуги на 22 400 руб., ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы №<номер> от <дата>., согласно которой стоимость проведения работ по устранению выявленных дефектов составляет 22 400 руб.

Представителя ответчика ООО «ЕвроСтрой» Гусева Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как проведенной по делу судебной экспертизой существенных повреждений и брака не выявлено. Локальные выпадения маскировочной ленты, установленной по периметру потолка в помещениях коридора и жилой комнаты влияет лишь на эстетические свойства конструкции. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера требований. Просит принять во внимание, что истец ранее не просила уменьшения цены оказанной услуги, изменила предмет иска лишь в настоящем судебном заседании. Работы по монтажу потолка были проведены ответчиком <дата>., а истец обратилась в суд лишь <дата>. В течение 7 месяцев после оказанной услуги истец не обращалась с претензией по качеству выполненных работ к ООО «ЕвроСтрой». Согласно 4.3. дополнительного соглашения <номер> окончательный расчет производится по факту сдачи выполненной работы заказчику. Работы по монтажу натяжного потолка были выполнены ООО «ЕвроСтрой» <дата>., полная оплата по договору Чекашкиной Т.К. была также произведена <дата>., что свидетельствует о качственно проведенной ответчиком работы и в надлежащий срок, работы были истцом фактически приняты.

    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований Чекашкиной Т.К.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец заключила с ответчиком ООО «ЕвроСтрой» договор <номер> об оказании услуг по установке натяжных потолков, в соответствии с которым ООО «ЕвроСтрой» обязалось по ее заказу выполнить работы по монтажу натяжных потолков с применением своих материалов (л.д.12-14).

Согласно дополнительному соглашению <номер> к договору об оказании услуг по установке натяжных потолков, срок проведения монтажных работ был установлен с <дата> по <дата>. Стоимость работ сторонами определена в размере 65 000 руб. (л.д.15-16).

Факт оплаты стоимости работ истцом не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.<дата>. (л.д.11).

Претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 65 000 руб. истцом направлена в адрес ответчика лишь <дата>., по истечении около 6 месяцев, в суд обратилась по истечении 7 месяцев после установки натяжного потолка (л.д.2, 17-22).

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество установленных в квартире истца натяжных потолков необходимым строительным нормам и условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг по установке натяжных потолков <номер> от <дата>. ? 2) Имеют ли работы по монтажу потолка дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации? 3) При наличии дефектов натяжных потолков и работ по их монтажу, определить, являются ли они результатом отступления от строительных норм и правил или заключенного договора, либо являются следствием незавершения монтажных работ по договору или образовались в процессе эксплуатации? Являются ли они существенными, устранимыми, каковы объем, способ и стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов? Как следует из заключения эксперта ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО №<номер> от <дата>. в реестре ГОСТов Росстандарта отсутствует стандарт, регулирующий конструкции натяжных потолков. В целом качество установленных в квартире истца натяжных потолков соответствует строительным нормам и условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг по установке натяжных потолков <номер> от <дата>. Имеются дефекты, в виде локальных выпаданий маскировочной ленты (декоративный плинтус), влияющий на эстетические свойства конструкции.

Исходя из положений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1)», выявленные дефекты влияют на эстетические свойства конструкции, и помещения, при этом существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, т.е. являются не существенными дефектами.

Учитывая, что по результатам обследования существенных повреждений и брака маскировочных лент не выявлено, причиной выпадания маскировочных лент являются недостатки монтажного профиля. Данные дефекты являются следствием использования в ходе проведения монтажных работ крепежного профиля ненадлежащего качества. В целях устранения имеющегося дефекта выпадания маскировочных лент необходимо проведение смены некачественного профиля с предварительным демонтажом и повторным монтажом полотен натяжного потолка. Таким образом, имеющийся дефект является устранимым. Рассчитанная сметная стоимость проведения работ по устранению выявленных дефектов, составляет 22 400 руб. Смета приведена в приложении <номер> к заключению эксперта.

    У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку содержание экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, ее выводы основаны на осмотре и обследовании квартиры истца в пределах поставленных судом вопросов, исследовании материалов гражданского дела, является научно обоснованными. Стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об уменьшении цены оказанной услуги по договору об оказании услуг по установке натяжных потолков, заключенному между сторонами, на 22 400 руб., так как в соответствии абзаца 3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, в связи с установлением натяжных потолков с устранимыми дефектами, что относится к нарушению прав потребителя (нарушения требования условий договора). Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ лишь в объеме 2000 руб. из оплаченных в кассу МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» 2500 руб.по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>., так как данные расходы относятся к убыткам истца, при этом суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично (л.д.27).

Остальные судебные расходы: по оплате услуги МООП «ЦПК» за составление претензии в адрес ответчика по квитанции от <дата> в размере 1250 руб., стоимость почтовых отправлений претензии в размере 277,18 руб. (17 руб.+260,18 руб.) не подлежат взысканию с ответчика, так как в судебном заседании истец изменила предмет иска и не поддержала требования, изложенные в претензии об отказе исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, на отправку которых она понесла почтовые расходы (л.д.17-20, 21-22, 26)

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных по договору об оказании услуг по установке натяжных потолков <номер> от <дата>. денежных средств в размере 62 400 руб., а также с даты подачи иска и по день вынесения решения; взыскании понесенных убытков - 2 166 руб.38 коп., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.. и штрафа, также не подлежат удовлетворению, в связи с изменением истцом предмета иска. Если ранее истец требовала у ответчика возврата в полном объеме уплаченных денежных средств, а также уплаты неустойки и штрафа по причине отказа добровольно удовлетворить ее требования, то в данном судебном заседании истец изменила свои требования, просила уменьшить стоимость оказанной услуги. С данным требованием истец к ответчику не обращалась в досудебном порядке, в связи с чем не подлежит начислению неустойка и штраф.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета г.Раменское МО госпошлина в размере 1 172 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по проведению судебной экспертизы согласно определению суда <дата>., подлежит удовлетворе-нию заявление экспертной организации ООО «ГеоСтройЭксперт» от <дата>. о взыскании с ответчика расходов по ее проведению в размере 40 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Чекашкиной Т.К. удовлетворить частично.

    Уменьшить цену оказанной услуги по договору об оказании услуг по установке натяжных потолков <номер> от <дата>., заключенному между Чекашкиной Т.К и ООО «ЕвроСтрой».

    Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Чекашкиной Т. К. стоимость работ по устранению выявленных дефектов при установке натяжных потолков в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов Чекашкиной Т.К. о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных по договору об оказании услуг по установке натяжных потолков <номер> от <дата>. денежных средств в размере 62 400 руб., а также с даты подачи иска и по день вынесения решения; взыскании понесенных убытков в размере 2 166 руб.38 коп., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.. и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «ГеоСтройЭксперт» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2019г.