Решение по делу № 2-890/2019 ~ М-867/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БалтинвестБанк», Банк) к Дильмухаметовой Айгуль Шарифулловне и Оленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БалтинвестБанк» в своем иске просит взыскать с Дильмухаметовой Айгуль Шарифулловны (ответчик 1) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2018 г. в сумме 522364 руб. 11 коп., в том числе 462711 руб. 00 коп. – основной долг, 50814 руб. 81 коп. – проценты, 4946 руб. 59 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 3891 руб. 71 коп. – пени, начисленные на сумму процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8423 руб. 64 коп., взыскать с Оленина Николая Сергеевича (ответчик 2) в пользу ПАО «БалтинвестБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN/X50 (далее ТС), идентификационный номер (VIN) № 2017 г.в., принадлежащий Оленину Н.С. в счет погашения Дильмухаметовой А.Ш. задолженности по кредитному договору № от 10.11.2018 г., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 453666 руб. по тем основаниям, что 10.11.2018 года между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор № на сумму 475000 руб. под 24, 7 % годовых, срок возврата кредита 10.11.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика 1 стал залог автомобиля, на приобретение которого ответчику 1 был предоставлен кредит - LIFAN/X50, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в., залоговая стоимость автомобиля – 540000 руб. Согласно условий заключенного договора, ответчик 1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей ежемесячными погашением задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. За время действия кредитного договора ответчик 1 неоднократно нарушал график погашения задолженности, в адрес ответчика 1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору однако требование Банка до настоящего времени не исполнено. Согласно расчета задолженности сума долга по кредиту по состоянию на 04.09.2019 года составляет всего 522364 руб. 11 коп., в том числе 462711 руб. 00 коп. – основной долг, 50814 руб. 81 коп. – проценты, 4946 руб. 59 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 3891 руб. 71 коп. – пени, начисленные на сумму процентов. Согласно информации ГИДД 23.03.2019 года ответчик 1 произвел отчуждение указанного ТС в пользу ответчика 2. В настоящее время собственником ТС является Оленин Н.С. Данное отчуждение является нарушением действующего законодательства, поскольку залогодатель может распоряжаться имуществом находящимся в залоге лишь с согласия залогодержателя. При этом истец 12.11.2018 года зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. им были приняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Так как автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге Ответчик 2 при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Дильмухаметовой А.Ш. к Оленину Н.С. не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Согласно отчета об оценке от 12.08.2019 г. рыночная стоимость заложенного ТС составляет 453666 руб. ввиду чего истец считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена из указанного отчета оценщика.

В письменном отзыве на исковое заявление, Ответчик 2 Оленин Н.С. просит считать его добросовестным приобретателем (встречный иск не заявлен) заложенного ТС и признать за ним право собственности на автомобиль с отменой залога по тем основаниям, что в день заключения сделки купли-продажи автомобиля LIFAN/X50 им были предприняты все возможные меры проверки автомобиля, во -1 он обратил внимание на документы, наличие ПТС в оригинале, кроме того по информации ГИБДД на автомобиль не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается беспрепятственной сменой собственника. Ни о каком Реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не знал и не мог знать так как ему известно, что в качестве гарантии обеспечения кредита ПТС заложенного ТС хранится в Банке до полного погашения кредита. К тому же продавец его заверила о том, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит. Кроме того, после ознакомления с исковым заявлением, он зашел на сайт Реестра чтобы проверить заложен или нет автомобиль, но это оказалось сложно так как для проверки сайт требует ввести регистрационный номер пакета, что это за номер и где он указан не разъясняется, таким образом ссылка истца на доступность информации о залоге не подтверждается на практике. Если бы у продавца не было оригинала ПТС он бы отказался от совершения сделки купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дильмухаметова А.Ш. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Оленин Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец по п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено в суде и не оспаривается сторонами, 10.11.2018 года между ПАО «БалтинвестБанк» и Дильмухаметовой А.Ш. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля в сумме 475000 руб. на срок 72 месяца, т.е. по 10.11.2024 года под 24,7 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика погашения кредита

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - LIFAN/X50, идентификационный номер (VIN) № 2017 г.в.

Кроме того п. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе внимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчик Дильмухаметова А.Ш. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подписи в договоре, графике погашении кредита, анкете - заявке на автокредит.

Между тем как усматривается из выписок по счету Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 1 сумму кредита, однако Дильмухаметова в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2019 года перестала уплачивать кредит.

Согласно представленного в суд расчета задолженности по состоянию на 04.09.2019 года задолженность Дильмухаметовой перед Банком составляет 522364 руб. 11 коп., в том числе 462711 руб. 00 коп. – основной долг, 50814 руб. 81 коп. – проценты, 4946 руб. 59 коп. – пени, начисленные на сумму основного долга, 3891 руб. 71 коп. – пени, начисленные на сумму процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит условиями договора и нормам закона.

Доказательств тому, что Дильмухаметова погасила задолженность по кредиту в суд не представлено, Дильмухаметова в частности в суде признала, что платежи в счет погашения задолженности не уплачивает, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того суд в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом условий кредитного договора, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода просрочки, а также с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых пеней по договору.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Дильмухаметова А.Ш. 22.03.2019 года продала спорный автомобиль Оленину Н.С. (договор купли-продажи имеется).

В настоящее время согласно карточки учета транспортного средства LIFAN/X50, идентификационный номер (VIN) № 2017 г.в., собственником заложенного автомобиля является Оленин Н.С.

Однако как следует из положений ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из условий кредитного договора № от 10.11.2018 г. автомобиль LIFAN/X50, идентификационный номер (VIN) № 2017 г.в. является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.09.2018 года, т.е. на момент заключения договора) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.09.2018 года, т.е. на момент заключения договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль заемщиком Дильмухаметовой реализован Оленину 22.03.2019 года, в то время как на данный момент автомобиль был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте HTTPS:/www.reestr-zalogov.ru, дата регистрации уведомления 12.11.2018 г., залогодержателем указано ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», состояние: актуальное.

При таких обстоятельствах, истец как залогодержатель спорного автомобиля и одновременно сторона, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Доводы ответчика Оленина, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для прекращения залога, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Суд приходит к выводу о том, что перед приобретением спорного автомобиля ответчик Оленин информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял. Указанные им в качестве доводов о добросовестном приобретении факты, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что автомобиль на момент покупки не был заложен, арестован, не являлся предметом залога, опровергается сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Наличие у продавца оригинала ПТС не свидетельствует об отсутствии залога на него.

Доводы ответчика о том, что для проверки того, находится ли автомобиль в залоге, на сайте сначала требуется введение регистрационного номера пакета, не соответствуют действительности, поскольку поиск сведений о залоге автомобиля возможно произвести не только путем указания регистрационного номера пакета, но и по номеру VIN автомобиля.

Таким образом, суд установив что ответчик Оленин не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки LIFAN/X50, идентификационный номер (VIN) № 2017 г.в. подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается представленными квитанциями суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате госпошлины

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 09.09.2019 года о наложении ареста на автомобиль марки LIFAN/X50, идентификационный номер (VIN) № 2017 г.в. и запрете совершения с ним регистрационных действий подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Дильмухаметовой Айгуль Шарифулловне и Оленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с Дильмухаметовой Айгуль Шарифулловны задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018 г. по состоянию на 04.09.2019 г. в сумме 522364, 11 руб., в том числе 462711,00 руб. – задолженность по основному долгу, 50814,81 руб. – задолженность по процентам, 4946,59 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму долга, просроченного к возврату, 3891,71 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8423,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - LIFAN/X50, идентификационный номер (VIN) № 2017 г.в.

Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 09.09.2019 года о наложении ареста на указанный автомобиль и запрете совершения с ним регистрационных действий, сохранить до полного и реального исполнения решения суда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 04 ноября 2019 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина