Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-367/2014 от 30.01.2014

дело № 2-1464/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 16 апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г.Пушкино, А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит.А3, помещения №№ 2,3 в строении лит.А, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 172/1500 доли жилого дома. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен выдел доли истца. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по тому же адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы земельного участка площадью 1873 кв.м. при доме по вышеуказанному адресу. Истцом на принадлежащем ему земельном участке самовольно, за счет собственных средств, произведена реконструкция занимаемой им части дома, возведена пристройка лит.А3, помещения №№ 2,3 в строении лит.А. По мнению истца, указанные самовольные строения возведены с соблюдением строительных норм правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В., представляющая также интересы третьего лица по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.53).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 172/1500 доли жилого дома.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел жилого дома, в собственность истца выделена часть дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности с совладельцами дома прекращено (л.д.20-27).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за А. и А. признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым (л.д.16-19).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы земельного участка при доме № по <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что самовольное переоборудование выделенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность А., А. и П. помещения № площадью 19,1 кв.м. в строении лит.А, заключалось в установке легкой перегородки, разделившей указанное помещение на два помещения – коридор площадью 4,7 кв.м. и санузел площадью 3,1 кв.м., а также обустройстве санузла. Подобное переоборудование не является нарушением каких-либо нормативных документов, не оказывает отрицательного влияния на прочностные характеристики строения и не может создавать опасность при эксплуатации переоборудованного строения. Пристройка лит.А3 не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу для здоровья и жизни граждан при эксплуатации, нарушений норм СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанной пристройки не обнаружено (л.д.45-50).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 200,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: