Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2011 ~ М-212/2011 от 20.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре - ФИО6.

с участием:

- истицы - ФИО1

-                    ответчика — ФИО3

-                    ответчика — ФИО4

-                    представителя 3-го лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Сосновоборского отдела - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения доли квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>11, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как продавцом и ФИО1 и ФИО3 как покупателями, в части приобретения ФИО3 ? доли в праве собственности на данную квартиру; признании за нею (Халяевой) права личной собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>11, ссылаясь на то, что данная квартира была полностью приобретена на ее (ФИО1) денежные средства. В силу неблагоприятных жизненных обстоятельств она была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>1. Сотрудник агентства недвижимости «Исполин» ФИО3 предложил ей в целях ее дальнейшей безопасности приобрести ей для проживания другую квартиру — в <адрес>, включив его в число сособственников квартиры, как приобретателя ? доли в праве собственности на покупаемую квартиру. Поверив обещаниям ФИО3 впоследствии в течение года подарить ей (Халяевой) оформленную на него ? долю в праве собственности на квартиру, она (Халяева) вместе с ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>11, однако при заключении сделки стоимость квартиры — 1 050 000 рублей была полностью оплачена ее личными деньгами, вырученными после продажи ее квартиры по <адрес> обоюдной договоренности в договоре купли продажи в качестве покупателей были указаны: она (Халяева) как приобретатель ? доли в праве собственности на квартиру, и ФИО3 - также как покупатель ? доли в праве собственности на квартиру. Однако после совершения сделки ФИО3 стал уклоняться от исполнения данного ранее обещания подарить ей оформленную на него долю, а впоследствии вообще отказался это сделать, мотивируя тем, что он также имеет право собственности на долю в квартире, т.к. он оказывал ей услуги по приватизации и продаже ее квартиры в <адрес>, стал предлагать ей продать квартиру, а деньги поделить, а на ее отказ — стал угрожать, что вообще продаст свою долю в праве собственности на квартиру лицам «кавказской национальности». Поэтому она просит признать данную сделку недействительно в части приобретения ФИО3 ? доли в праве собственности на спорную квартиру в соответствии со ст.178 ГК РФ — как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Впоследствии ФИО1 подала дополнительный иск о признании недействительной сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как дарителем и ФИО4 как одаряемым, ссылаясь на то, что даритель ФИО3 приобрел право собственности на ? долю квартиры незаконно, введя ее (Халяеву) в заблуждение. Кроме того, сама оспариваемая сделка дарения была совершена с нарушением закона. Хотя сделка дарения является безвозмездной, в договоре продаваемая доля оценена в 600 000 рублей, что подтверждает, что фактически между ФИО3 и ФИО4 была совершена сделка купли-продажи, а не дарения. Кроме того, ФИО4 является посторонним лицом для ФИО3, что также вызывает сомнения в добропорядочности сделки. Также вызывает сомнение в законности оспариваемой сделки ее государственная регистрация в течение 4 дней, а не 14 дней, как предусмотрено ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним». Кроме того, ФИО4, приобретая долю в праве собственности на квартиру, не осматривал саму квартиру. Также, при совершении данной сделки жена ФИО3 не давала своему супругу согласия на дарение данного имущества, являющегося общим имуществом супругов. Поэтому данная сделка дарения является мнимой и притворной и подлежит признанию недействительной в соответствии со ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>1. После смерти брата ее стали преследовать его кредиторы: угрожали ей физической расправой, требовали отдать долги брата. Через подругу она познакомилась с ФИО3, который вошел в ее доверие и пообещал ей помочь в трудной жизненной ситуации, сообщив, что разбирается в проведении операций с недвижимостью. ФИО3 пообещал ей продать ее квартиру на <адрес>1 и приобрести для нее другую — чтобы ее не нашли. Она выдала ФИО3 нотариальную доверенность и по ней он приватизировал на нее (Халяеву) квартиру по <адрес>, за свой счет оформляя все необходимые для приватизации и продажи документы. Из выданного за квартиру задатка: 100 000 рублей, ФИО3 выдал ей 30 000 рублей, чтобы оплатить долги по коммунальным услугам, а 70 000 рублей забрал себе, пояснив, что эти деньги от отдаст агентству недвижимости «Исполин» за оказанными им риэлтерские услуги. Потом за продаваемую квартиру покупатели предали ФИО3 еще 460 000 рублей — их ФИО3 забрал себе, ничего ей (Халяевой) не объясняя, а 1 400 000 рублей в счет оплаты за квартиру покупатели перечислили на ее банковский счет. Когда ФИО3 нашел для нее 1-комнатную квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>11, состояние квартиры ей не понравилось, но ФИО3 пообещал ей сделать в квартире ремонт, купить мебель и бытовую технику, и она (Халяева) на данный вариант приобретаемой квартиры согласилась. Она сняла со сберкнижки 1 400 000 рублей — полученные в счет оплаты ее квартиры по <адрес>1 и также отдала их ФИО3, без расписки, т.к.доверяла ему. Когда ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 и представителем агентства недвижимости «Очаг» в <адрес> ехали в регистрационную палату сдавать документы на сделку, по дороге ФИО3 предложил ей включить его в число сособственников квартиры, оформив на него ? долю, пояснив, что так для нее будет безопаснее — что от нее не потребуют продать квартиру, видя, что в числе собственников указан взрослый посторонний человек. Т.к. ФИО3 пообещал ей впоследствии подарить ей оформленную сейчас на него долю, а она доверяла ему, она согласилась, и в договоре купли-продажи было указано 2 покупателя: она и ФИО3 Денежные средства за квартиру - 1 050 000 рублей продавцу ФИО5 передавал ФИО3 т.к. все деньги находились у него. После оформления сделки ФИО3 не стал делать в ее квартире ремонт, не купил ей мебель и бытовую технику, а принес какие-то старые. Также ФИО3 уговорил ее отдать ему ее копию договора купли-продажи квартиры и ее свидетельство о праве собственности на квартиру. Впоследствии она попала в ДТП и очень долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а когда стала звонить ФИО3 и требовать у него выполнить свое обещание о дарении ей доли в квартире, оформленной на него, но приобретенной за ее денежные средства, он ей отказал. Она стала находить в дверях своей квартиры записки посторонних лиц с просьбами встретиться по поводу квартиры, а один раз, придя домой, увидела, что двери квартиры вскрыты, в квартире находятся посторонние лица, которые пояснили ей, что их в квартиру запустил другой собственник — ФИО3. Придя в Регистрационную палату, она узнала, что ФИО3 подарил ? долю на квартиру ФИО4, который впоследствии предлагал ее представителю встретиться, продать квартиру и поделить деньги. Просит признать обе сделки недействительными в части приобретения и дарения ? доли в праве собственности на квартиру ФИО3, т.к. она оформила на него приобретение ? доли, находясь в тяжелой жизненной ситуации, в 20-летнем возрасте, введенная им в заблуждение. То, что вся квартира полностью была приобретена на ее личные денежные средства, вырученные после продажи ее квартиры в <адрес>, подтверждается копией ее Сберкнижки. ФИО3, в свою очередь, работает экспедитором и не может подтвердить наличие у него доходов, позволивших ему в марте 2009 года купить ? долю квартиры.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 2009 году его знакомые познакомили его с ФИО1 и попросили помочь ей продать ее неприватизированную квартиру, т. к. все агентства недвижимости ей отказывают. Т.к. у него был знакомый риэлтор в агентстве «Исполин», он взялся помочь Халяевой: взяв с нее доверенность, он сначала оформил договор приватизации на квартиру, а потом продал ее квартиру по адресу: <адрес>1. При этом все необходимые документы он оформлял за свой счет, тратил на это много времени, но ФИО1 впоследствии обещала все ему компенсировать. Про трудную жизненную ситуацию, про преследование кредиторов умершего брата, она ему ничего не говорила. Получив за квартиру ФИО1 задаток 100 000 рублей, он 30 000 рублей передал ФИО1 для гашения долгов по коммунальным услугам, а 70 000 рублей отдал агентству недвижимости «Исполин» за их участие во всех совершенных операциях с квартирой ФИО1. Потом переданные в счет оплаты за <адрес> 000 рублей по обоюдному соглашению они поделили: 200 000 рублей забрала ФИО1, а другие 200 000 рублей забрал он (Климов) в качестве компенсации всех расходов и оплату за услуги. 1 400 000 рублей, переведенные покупателем квартиры на банковский счет ФИО1, она забрала себе и куда-то уехала с ними, перестав длительное время отвечать на его телефонные звонки. По просьбе ФИО1 он также искал для нее квартиру в <адрес> через Агентство недвижимости «Очаг», без доверенности, говоря, что ФИО1 - его племянница. ФИО1 устроила найденная 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>11 с условием, что там будет сделан ремонт и будет куплена мебель и бытовая техника. Однако перед совершением сделки ФИО1, забрав со сберкнижки 1 400 000 рублей, пропала, не отвечала на телефонные звонки и он (Климов) был вынужден сам передавать продавцу квартиры ФИО5 в качестве задатка за квартиру свои личные денежные средства — 20000 рублей и 30 000 рублей. Перед сделкой ФИО1 появилась и сказала ему, что потратила большую часть вырученных от продажи квартиры денег; и суммы, достаточной для покупки новой квартиры, у нее теперь нет. Куда она дела такую денежную сумму, она ему не сказала. Тогда они договорились купить квартиру пополам, вложив в покупку: он (Климов) — 600 000 рублей, а ФИО1 — 500 000 рублей. Ему это показалось выгодным, т.к. у него были накопленные денежные средства, и он захотел вложить их в недвижимость. Договорившись с ФИО1, он оформил у нотариуса согласие своей супруги на покупку ? доли в праве собственности на квартиру. Они с ФИО1 какие-либо расписки о вложении каждым из них денежных средств в покупку квартиры не писали, т.к. в договоре купли-продажи было указано, что каждый из них приобретает по ? доле в праве собственности на квартиру. Кроме того, аналогичного содержания расписки они писали продавцу квартиры ФИО5. В Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО5 подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>11. Потом он, как и обещал ФИО1, купил в квартиру холодильник, морозильную камеру, плиту и стиральную машинку, нанял человека для ремонта. Он надеялся, что сможет пользоваться приобретенной ? долей в праве собственности на квартиру: что там будет жить его дочь. Но когда дочь категорически отказалась жить в <адрес> в одной комнате с ФИО1, он решил продать спорную долю. В агентстве недвижимости «Очаг», куда он обратился за помощью в продаже доли, ему пояснили, что продать долю в 1-комнатной квартире практически не возможно. ФИО1 никак не ответила на его предложение выкупить у него эту долю. Тогда он, не желая испытывать хлопот с долей в квартире, решил подарить ее своему знакомому ФИО4, надеясь, что ФИО4 впоследствии также сможет оказать ему какую-либо помощь. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11. Согласие супруги на данную сделку Регистрационная палата у него не потребовала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая сделка дарения совершена с соблюдением требований законодательства. В 2011 году его приятель ФИО3 предложил подарить ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11, пояснив, что не может продать ее, и не хочет испытывать с этой долей каких-либо хлопот. Он (Мутыков) согласился принять в дар от ФИО3 эту долю, т.к. недвижимое имущество представляет определенную материальную ценность. Стоимость даримой доли — 600 000 рублей — в договоре дарения указали в соответствии с требованиями ГК РФ, по указанию регистрационной палаты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена.

Представитель заинтересованного лица — руководитель Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 пояснила, что Сосновоборский отдел действительно проводил государственную регистрацию оспариваемых сделок купли-продажи и дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11. Сделка дарения проведена «без ускорения». Документы стороны сдавали в Управление по <адрес>, откуда они поступили на регистрацию в филиал — Сосновоборский отдел, а после регистрации снова были отправлены в Управление в <адрес>, где их и забрали стороны через 14 дней после сдачи. Согласие супруги ФИО3 На совершение ФИО3 сделки дарения доли квартиры не потребовали, т.к. более года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> придерживается мнения о том, что сделка считается действительной, пока супруг не оспорит ее, поэтому нотариально удостоверенное согласие супруга на сделку исключено из перечня документов, необходимых для совершения сделки отчуждения недвижимого имущества.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>11, согласно которому ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупает у ФИО5 указанную квартиру за 1050000 рублей, уплачивая при этом при подписании предварительного договора задаток в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как продавцом и ФИО3 и ФИО1 как покупателями была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>11. Согласно договору, стоимость квартиры составляет 1050000 рублей. Квартира приобретена покупателями ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность- каждому по ? доле в праве собственности, оплачена обоими покупателями.

Согласно представленным распискам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил продавцу квартиры ФИО5 в качестве задатка 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО5 авансом за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>11 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по сделке была составлена расписка, согласно которой ФИО5 полностью получила от покупателей принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>11 ФИО3 и ФИО1 в счет оплаты продаваемой <адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО3 (каждого) на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11 ФИО4 Договором дарения реализуемая доля в праве собственности оценена в 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на подаренную ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1, совершая сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11 вместе с ФИО3, приобретающим также ? долю в праве собственности на данную квартиру, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, либо относительно тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Также не установлено, что данная сделка была для ФИО1 кабальной, т.е. совершенной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при совершении данной сделки, приобретая только ? долю в праве собственности на квартиру, она действовала согласно собственному волеизъявлению.

Данное обстоятельство объективно подтверждается письменным договором купли-продажи квартиры, подписанной сторонами, в том числе, ФИО1, прошедшим государственную регистрацию по заявлению покупателей ФИО1 и Климова; также представленными расписками об оплате продавцу квартиры ФИО5 ее стоимости обоими покупателями – ФИО1 и ФИО3 а также предварительным договором купли-продажи данной квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, согласно которому именно ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести у ФИО5 спорную квартиру и именно ФИО3 оплатил задаток для обеспечения совершения сделки в размере 25000 рублей..

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивы ФИО1 и ФИО3 при совершении данной сделки, а также последующее поведение стороны сделки после ее совершения, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи соответствует требованиями ст.ст.549-558 ГК РФ, содержит все существенные для вида данного договора условия, которые изложены в доступной форме, не содержат сомнений и неясностей в их толковании.

Представленная ФИО1 копия сберкнижки, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступило 1400000 рублей, и в этот же день данные денежные средства ФИО1 были сняты, не опровергает содержания оспариваемого письменного договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию, в котором указано, что как ФИО1, так и ФИО3 приобрели по ? доле в праве собственности на квартиру, совместно оплатив продавцу 1050000 рублей.

Показания свидетелей ФИО10, и ФИО11 о том, что стоимость приобретенной квартиры была полностью оплачена личными денежными средствами ФИО1, суд не может принять во внимание, т.к. согласно показаниям свидетелей, данные выводы сделаны ими со слов ФИО1, также они опровергаются письменными доказательствами – договором купли-продажи и расписками о передаче денежных средств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11.

Данный договор соответствует требованиям ст.ст.572-576 ГК РФ. Согласно содержанию данного договора, даримая ? доля в праве собственности на квартиру передана ФИО3 ФИО4 безвозмездно. Доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих, что фактически между сторонами была совершена сделка купли-продажи, сторонами в судебное заседание не представлено. Не установлено, что при заключении данного договора между сторонами существовало обязательство встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подарив ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру, он только надеется, что ФИО4 также впоследствии сможет ему оказать какую-либо, в настоящее время неопределенную услугу. ФИО4 пояснил, что вообще не имеет в связи с данной сделкой по отношению к ФИО3 каких-либо обязательств.

Указание в договоре стоимости даримой доли – 600000 рублей, не указывает на совершение сторонами сделки купли-продажи, а является существенной характеристикой даримого имущества.

Доводы истицы о том, что для совершения данной сделки дарения не было получено согласие на сделку супруги дарителя ФИО3, не являются основанием для признания данной сделки недействительной, т.к. супруга ФИО3 данную сделку дарения не оспаривает. Истица ФИО1 не имеет каких-либо предусмотренных законом полномочий для защиты прав и законных интересов супруги ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>11, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в части приобретения ФИО3 ? доли в праве собственности на данную квартиру; признании за ФИО1 права личной собственности на квартиру по адресу: <адрес>11.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>11, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.