Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 (2-1607/2016;) ~ М-1333/2016 от 05.12.2016

Гр.дело №2-154/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца – Акопяна А.С., действующего по доверенности от 18.11.2016 года

представителя ответчика – Торгашиной М.Г., действующей по доверенности от 31.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО«Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.05.2015 года между Гапоновой Е.В. и ответчиком в лице Сибирского Банка Управления Комплаенс, а также при участии Управления Дополнительного Офиса №8646/018 был заключен договор <данные изъяты> об облуживании банковского счета <данные изъяты> и карты Visa <данные изъяты> 19 октября 2016 года истицей был получен запрос №б/н от ПАО Сбербанк России от имени его Сибирского Банка Управления Комплаенс через Управление Дополнительного офиса <данные изъяты> с требованием предоставить информацию по банковскому счету <данные изъяты> с привязанной к счету картой Visa <данные изъяты> в рамках ФЗ №115 с приложением документов по операциям. Установлен срок 7 дней для предоставления информации, в противном случае будет приостановлено проведение операция по счету. В указанном запросе отсутствовала подпись и печать банковского учреждения. Дата составления запроса – 19.10.2016 года, т.е. последний день выдачи информации, установленный для истца, должен был исчисляться окончанием 26.10.2016 года. Истец считает, что ответчик безосновательно потребовал информации по операциям на суммы не превышающие в объеме установленных законом 600000 рублей, что нарушает ст.6 ч.1 ФЗ РФ №115 о противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем) и финансированию терроризма. Гапонова Е.В. считает, что она не относится к субъектам данного нормативного акта по характеру деятельности и размеру операций по счету (ст.5 ФЗ РФ №115). Вопреки нормам Закона о Банках и Банковской деятельности, ГК РФ, Закона РФ «О правах потребителей» и договору, истцу безосновательно была заблокирована ответчиком банковская карта. Эти действия ПАО Сбербанк России парализовали деятельность истца, как физического лица, ограничили права стороны по договору, принесли убытки и моральный вред, в том числе, выражающийся в неосновательном отнесении истицы к нарушителям закона РФ. 16.11.2016 года не зная о том, что ответчик разблокировал добровольно карту, Гапонова Е.В. подала претензию о разблокировке банковской карты, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Полученная истцом банковская карта оформлена на физическое лицо для использования на личные нужды. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется с момента блокировки банком банковских карт. Ответчик и сам признал незаконность своих действий, добровольно исправив ситуацию. С ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу причинены нравственные страдания в период, пока она не могла пользоваться банковской картой. Ответчик усомнился в проводимых истицей операциях, признав эти операции подозрительными. На карте имеется остаток денежной суммы в размере 230736 рублей 26 копеек. С 17.10.2016 года действие карты истца заблокировано. Блокировка банковской карты истца без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.

Просила суд признать действия ответчика по блокировке банковской карты Visa <данные изъяты> незаконными; взыскать с ответчика в пользу Гапоновой Е.В. 1730 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена вовремя и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Акопяна А.С.

В зале суда представитель истца Акопян А.С. полностью поддержал иск по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнив, что ранее Банком карта истца не блокировалась и у Банка не было сомнений в легальности сумм по карте. Представитель просил суд применить нормы о взыскании в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Торгашина М.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что операции по вышеуказанному счету истца Гапоновой Е.В. в 2016 году характеризуются тем, что зачисления на счет происходят от ИП Гапоновой Е.В., денежные средства в течении непродолжительного времени (несколько дней) снимаются, за рассматриваемый период (4 месяца) истцу перечислено 22,05 млн.рублей, назначение платежа отсутствует, банковские карты категории Gold имеют повышенный суточный лимит снятия наличных денежных средств. Исходя их характера производимых истцом по карте операций в результате мониторинга Банком выявлены операции, имеющие признак подозрительных. С целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, добытых преступным путем и финансировании терроризма, банком принято решение о проведении в отношении истца мероприятий: 19.10.2016 года клиенту направлен запрос о предоставлении документов/информации, раскрывающую экономическую суть операций и предложено предоставить письменные пояснения об источнике поступления / происхождении денежных средств по указанным счетам. Запрос вручен лично Гапоновой Е.В. сотрудником Банка. На запрос банка был предоставлен ответ от имени индивидуального предпринимателя Гапоновой Е.В. (у ИП Гапоновой Е.В. в ПАО Сбербанк России открыт иной счет <данные изъяты>) о личном характере расходуемых со счета индивидуального предпринимателя денежных средств, в том числе направленных на возврат заемных средств, Банк действовал согласно Письма Банка России №161-Т от 26.12.2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в котором отражено, что особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам. Кроме того действия Банка согласуются с п.п.1.1 п.1 ст.7 115-ФЗ. Ссылка истца о неправомерности запроса у нее документов, т.к. ее операции не превышают 600000 рублей, ошибочна, т.к. со стороны Банка контроль за денежными операциями является обязательным, а сумм в 600000 не является суммой для единовременной операции, т.к. она может складываться из нескольких операций за непродолжительный период времени. На истца, как на клиента банка, распространяются требования п.п. 1.1 пункта 1 ст.7 закона и обязанность, вытекающая из п.14 ст.7 закона 115-ФЗ. Отношения Банка и истца регулируются (при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам) Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее Условия). Согласно п.2.10.2 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с наличием в операциях истца по указанным счетам признаков подозрительных операций 15.10.2016 года Банк приостановил обслуживание банковских карт истца. При этом Банк действовал в строгом соответствии с п. 2.10.2 Условий. На врученный 19.10.2016 года истцу запрос, Гапонова Е.В. 20.10.2016 года предоставила в банк заявление и письмо, в которых настаивала на возобновлении обслуживании ее карты, но эти документы не могли служить основанием для возобновления обслуживания карты, т.к. не раскрывали источник происхождения денежных средств, не поясняли смысл проводимых операций и скорее являлись отказом от предоставления документов. 07.11.2016 года истец предоставил Банку ответ с пояснениями в проводимых операциях, предоставил документы хозяйственной деятельности. Отключая обслуживание банковской карты, Банк не блокировал денежные средства на счете клиента. Истец имел возможность обратиться в банк для их получения со счета, однако не стал пользоваться данной возможностью. Банк уведомил истца о необходимости предоставления информации через бланк Уведомления, рекомендуемой формы. Банк не обязан уведомлять клиента о предстоящем прекращении обслуживания банковской карты. Более того, предпоследний абзац ст.4 Закона 115-ФЗ содержит запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, за исключением ряда оснований, к которым рассматриваемый случай не относится. Поэтому Банк был ограничен в правах и возможностях и не мог информировать клиента о предстоящей приостановке обслуживания карты не нарушая закона. После представленных 07.11.2016 года истцом документов, банк сделал вывод, что операции истца возможно переквалифицировать в неподозрительные, после чего 14.11.2016 года Банк возобновил обслуживание банковской карты истца. Денежные средства истца Банком не удерживались, поэтому нет оснований для применения ст.395 ГК РФ. Кроме того, нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Оплаченная стоимость нотариальной доверенности от имени истца, не содержит указания участия представителя в конкретном гражданском деле, поэтому эти суммы расходов также не должны быть удовлетворены. Просила в иске отказать в полном объеме, т.к. нарушения закона со стороны Банка нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.845Гражданского кодекса РФподоговорубанковскогосчетабанкобязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операцийпосчету.

Банкможет использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банкне вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договоромбанковскогосчета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст.846Гражданского кодекса РФ при заключении договорабанковскогосчета клиенту или указанному им лицу открывается счет вбанкена условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.849Гражданского кодекса РФбанкобязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления вбанксоответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с нимбанковскимиправилами или договоромбанковскогосчета.
В силу ст.858Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «Опротиводействиилегализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизмапротиводействиялегализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «Опротиводействиилегализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникаютподозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ПисьмуБанкаРоссии от 21.01.2005 № 12-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целяхлегализации(отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом «Опротиводействиилегализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из ПисьмаБанкаРоссии от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмахБанкаРоссии от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 №17-Т, а также следующие виды операций:
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковскихсчетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) набанковскиесчета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом набанковскиесчета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием одного неперсонифицированного электронного средства платежа не может превышать 40 тысяч рублей в течение календарного месяца, за исключением случая, предусмотренногочастью 5.1настоящей статьи.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целяхлегализации(отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целяхлегализации(отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
БанкомРоссии 02.03.2012 разработано и утверждено Положение № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целяхпротиводействиялегализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) набанковскиесчета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом набанковскиесчета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Судом установлено, что истец является держателемкартыСбербанкаРоссии Visa Gold <данные изъяты>, открытый 13.05.2015 года для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на её счет.
Пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) предусмотрено, что настоящие Условия использованиякартОАО «СбербанкРоссии» в совокупности с Памяткой держателякарт, заявлением на получениекарты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк онлайн» в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживанию банковских карт (Договор).

Согласно п. 2.9, 2.10 Условий предусмотрено, чтобанкимеет право приостановить проведение операций с использованиемкартыили ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В связи с наличием в операциях истца по указанному счету признаков подозрительных операций, 15.10.2016 года Банк приостановил обслуживание банковской карты истца. Операции Гапоновой Е.В. по вышеуказанному счету характеризуются тем, что зачисления на счет происходят от ИП Гапоновой Е.В. ИНН <данные изъяты>; денежные средства в течение непродолжительного времени (несколько дней) снимаются; за рассматриваемый период (4 месяца) истцу перечислено 22.05 млн рублей; назначение платежа отсутствует; банковские карты категории Gold имеют повышенный суточный лимит снятия наличных денежных средств. Таким образом, уБанкаимелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действиеФедерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «Опротиводействиилегализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

19.10.2016 года, сотрудником Банка, лично в руки Гапоновой Е.В. был вручен запрос на предоставление документов, раскрывающих экономическую суть операций на её счете, предложено, в течении семи рабочих дней с момента получения настоящего письма, предоставить письменные пояснения об источнике поступления происхождения денежных.

Как следует из пояснений представителя Банка в суде, и не отрицалось стороной истца, на запрос Банка был получен ответ от 20.10.2016 года от имени индивидуального предпринимателя Гапоновой Е.В. (у ИП Гапоновой Е.В. в ПАО Сбербанк открыт иной счет <данные изъяты>) о личном характере расходуемых со счета ИП денежных средств. Однако от Гапоновой Е.В. как физического лица, открывшего проверяемый счет, документы поступили позднее. После представленных 07.11.2016 года истцом документов, банк сделал вывод, что операции истца возможно переквалифицировать в неподозрительные, после чего 14.11.2016 года Банк возобновил обслуживание банковской карты истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, чтодействияБанкав данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона № 115-ФЗ и принятых во исполнение данного закона Положений ЦентральногоБанкаРФ и Правил внутреннего контроля в целяхпротиводействиялегализации(отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ПАО «СбербанкРФ». При этом Банк действовал в строгом соответствии с п. 2.10.2 Условий.

Доводы истца о том, что ответчик безосновательно потребовал информации по операциям на суммы не превышающие в объеме установленных законом 600000 рублей, что нарушает ст.6 ч.1 ФЗ РФ №115 о противодействии легализации (отмыванию доходов), суд считает не состоятельными, т.к. со стороны Банка контроль за денежными операциями, в силу Закона, является обязательным, а сумма в 600000 не является суммой для единовременной операции, т.к. она может складываться из нескольких операций за непродолжительный период времени..

Ссылка истца на то, что Гапонова Е.В. не относится к субъектам данного нормативного акта по характеру деятельности и размеру операций по счету (ст.5 ФЗ РФ №115), не состоятельна. Суд считает, что истец неправильно толкует Закон. Эти доводы опровергаются нормами Закона, приведенными выше. Истец и Банк обязаны были выполнять требования ФЗ 115-ФЗ, Условий.

Утверждения Гапоновой Е.В. о том, что действия ПАО Сбербанк России парализовали деятельность истца, как физического лица, ограничили права стороны по договору, принесли убытки и моральный вред, в том числе, выражающийся в неосновательном отнесении истицы к нарушителям закона РФ, безосновательны. Так, приостанавливая обслуживание банковской карты, Банк не блокировал денежные средства на счете клиента. Истец имел возможность обратиться в Банк для их получения со счета, однако не стал пользоваться данной возможностью.

Банк уведомил истца о необходимости предоставления информации через бланк Уведомления, рекомендуемой формы; уведомление вручено лично истцу сотрудником Банка, в связи с чем, суд считает надлежащее вручение истцу запроса установленной формы.

Положениями закона не предусмотрено требование о том, что блокировка банковской карты (без блокировки банковского счета) происходит только при получении соответствующего решения органа финансового мониторинга. В суде установлено, что блокировку счета истцу Банк не производил.

14 ноября Банк возобновил обслуживание банковской карты истцу, получив 07.11.2016 года необходимые документы по запросу. Учитывая, что в семь дней (с 07 по 14.11.2016 года) вошли два выходных дня, суд считает, что возобновление обслуживания карты ответчик произвел с соблюдением 5-ти дневного срока, установленного ФЗ.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку вдействияхответчика не установлено нарушение прав истца как потребителябанковскихуслуг, денежные средства истца Банком не удерживались, поэтому нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гапоновой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Васильева И.А.