Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1439/2019;) ~ М-1167/2019 от 26.08.2019

54RS0008-01-2019-001765-62 (Дело № 2-32/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Новосибирск                             

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Демидович Г.Ф.

при секретаре                     Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгловской О. Д. к ООО ПСК «Березка» об обязании признать выступающую часть из плоскости фасада балконом, компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №. По окончанию строительства по условиям договора истица должна была получить однокомнатную квартиру площадью 39,75 кв.м., в т.ч. с лоджией площадью 3,6 кв.м. По акту приема передачи она получила квартиру площадью 39,5 кв.м., в т.ч. общей площадью 36 кв.м. и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,75 кв.м. В последующем истцом было установлено, что ответчик ввел истицу в заблуждение, указав в договоре и в акте приема-передачи, что истец приобретает лоджию, а фактически истица получила балкон в составе квартиры. При рассмотрении спора по делу № по иску Венгловской О.Д. к ООО ПСК «Березка» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве представитель ответчика не признал иск, ссылаясь на положительное заключение ООО «Сибирский экспертный центр». Однако при личном обращении истицы к ООО «Сибирский экспертный центр» последние не подтвердили указанные выводы. Со своей стороны истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирское экспертное объединение», согласно которому следует, что в принадлежащей истцу квартире имеется балкон, а не лоджия. Те же выводы содержатся в ответах органов строительного надзора. Полагает, что ответчиком нарушены права истицы на соответствие приобретенного ею объекта недвижимого имущества нормативам, предъявляемым к объектам недвижимости и их конструктивным элементам. В связи с чем просила обязать застройщика признать выступающую из плоскости фасада в квартире истца часть балконом, обязать компенсировать материальные затраты в сумме 21000 руб., а также возместить моральный ущерб в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указала, что заявленный ущерб в размере 21000 руб. является издержками по расходам на юридические услуги по разрешению спора с ответчиком ранее по делу №г.

Представитель ответчика ООО ПСК «Березка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнение по иску не представил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство строительства <адрес>, инспекция Государственного строительного надзора <адрес>, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, представили документы по запросу суда, полагая, что предмет спора не входит компетенцию органов строительного надзора.

Суд, исследовав материалы делу, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истцу была передана по акту от 29.12.2017г. приема-передачи однокомнатная квартира по адресу: Новосибирск, <адрес>, кВ. 23, общей площадью 39,75 кв.м., в т.ч. жилой площадью 13,5 кв.м., лоджии 1,75 кв.м. Договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что в составе квартиры, построенной по договору, имеется лоджия (л.д. 4).

Требования истицы по настоящему делу основаны обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Как следовало из представленного в материалы дела заключения эксперта №г о соответствии конструкции определению балкон или лоджия, согласно СП 54 13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003, обследованная конструкция является балконом, данный планировочный элемент полностью соответствует определению, приведенному в п. 3.2. СП 54 13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-010-2003 Балкон - выступающая из плоскости стены фасада ограждения площадка может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает, и не соответствует определению, приведенному в п. 3.15. того же свода правил. Лоджия- помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Обследуемая конструкция не является помещением, встроенным в здание или пристроенным к нему (конструкция устроена на консолях), не имеет стен с трех сторон. Стена только общая с помещением квартиры. Данный планировочный элемент невозможно привести в соответствие определению лоджия. При выполнении остекления, конструкция так же будет соответствовать определению балкон (л.д.9-26).

Как следует из ответа ООО «БТИ Альтернатива» № от 25.04.2019г. наименование помещений, в подготовленном техпаспорте, были указаны в соответствии с проектной документацией, шифр Ф.216.13-6, выполненной ООО «Инженерное бюро Феликова Д.А.» построен в лоджиями в жилой части и балконами в местах общего пользования (л.д.28-29).

Из представленной в материалы дела переписки, представленной в материалы дела истицей с органами государственного строительного надзора при проведении проверки по обращениям истицы по вопросам соответствия здания жилого дома и его конструктивных элементов следует, что ограждения балконов и лоджий <адрес>, выполнены в соответствии с проектной документацией (л.д. 30- 43).

По запросу суда были представлены ответы от 25.10.2019г. и от 31.12.2019г. соответственно из инспекции Государственного строительного надзора <адрес>, а также из Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>.

Так инспекция Государственного строительного надзора <адрес> сообщила, что в период с января 2015г. по декабрь 2017г осуществляла государственный строительный надзор в соответствии с проектной документацией и последующими внесенными в проект изменениями. Строительство <адрес> в <адрес> завершено с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> следует, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 21.12.2017г., копия которого была представлена суду. Вопрос соответствия дома проектной документации на дом установлен разрешением на ввод объекта. При вводе жома в эксплуатацию установлено соответствие строительных конструкций дома проектной документации. Соответственно, вопрос правильности употребления терминов лоджия/балкон в проектной документации, а также при разрешении вопроса о вводе дома в эксплуатацию, не рассматривался.

Из представленного в материалы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. следует, что дом по адресу <адрес> построен в соответствии в разрешением на строительство, с установленными проектом показателями и характеристиками объектов жилищного фонда. В разрешении не содержится указания на технические и количественные характеристики прилегающих к фасаду здания конструктивных элементов балконов (лоджий).

Как следует "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр) ( далее Правил), в Правилах даны характеристики конструктивных элементов «лоджии» и «балконы», требований к безопасности указанных элементов при использовании. Так, п. 3.15 определено, что лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Пунктом 3.2 Правил установлено, что балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Решением Первомайского районного суда от 13.12.2018г. по иску Венгловской к ООО ПСК «Березка» о возмещении материального и морального вреда, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.03.2019г. (л.д. 48-54) исковые требования Венгловской О. Д. о взыскании с ООО ПСК «Березка» излишне уплаченных средств удовлетворены в части. В удовлетворении требований истицы о признании построенной конструкции лоджии балконом (л.д. 71-72 материалов дела №г.) в удовлетворении иска отказано, как отказано и во взыскании компенсации в разнице стоимости.

Как следует из решения суда от 13.12.2018г. по делу №, суд установил обстоятельства, на основании которых принял решение, что «все существенные договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат. Стороны при заключении договора с учетом дополнительного соглашения однозначно определили цену договора, площадь квартиры и ее характеристики; договор заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий; истец подписал договор, дополнительные соглашения к договору и акт приема-передачи лично, без каких-либо оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в указанных документах условиями, в том числе с площадью квартиры. Доказательства, подтверждающие, что данное условие договора, содержащиеся в п. 2.5, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также, что уменьшение площади квартиры на 0,25 кв.м. (площадь квартиры по договору 39,75 кв.м., фактически передана квартира площадью 39,5 кв.м.), привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо данный недостаток делает его непригодными для предусмотренного договором использования, истцом суду не представлены. При этом суд учитывает, что проектная документация прошла государственную экспертизу, с которой инвестор был вправе ознакомиться перед заключением договора, в спорной квартире согласно проекту имеется лоджия. Информация о наличии лоджии в квартире и ее площади также содержалась в приложении к договору, подписанному Венгловской О.Д., поэтому истцу были известны параметры и площади всех помещений приобретаемой квартиры. Каких-либо существенных изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло. В связи с чем, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 79 245,25 рублей удовлетворению не подлежат. При этом суд не нашел подтверждения фактам ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по передаче квартиры».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в иске об обязании ответчика признать выступающий конструктивный элемент из плоскости фасада в квартире истца балконом в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ПСК «Барезка» обязательств по договору участия в долевом строительстве опровергается решением суда, вступившим в законную силу по делу №.

При этом суд принимает во внимание, что предмет спора, выполненный ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность истице на основании акта приема-передачи от 29.12.2017г., в связи с чем истица является собственником квартиры, в том числе конструкции, примыкающей к помещению квартиры истицы (балкона/лоджии). Ответчик не имеет никаких правомочий по распоряжению, внесению изменений, в том числе, в технические характеристики переданного истице жилого помещения, после исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и передаче истице объекта договора.

В связи с чем требование истца, направленные к ответчику о признании конструкции, выступающей из плоскости фасада здания, примыкающей к квартире истице, балконом, застройщиком, в отношении которого вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства выполнения застройщиком по окончании строительства дома условий договора, из которых исходили стороны при заключении договора, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, не подлежат также удовлетворению производные требования истца о взыскании ущерба, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2020░.

░░░░░:     /░░░░░░░/     ░░░░░░░░░